Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-13681/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2013-16.12.2013 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13681/2013

на определение от 08.10.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

о необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Некоммерческой организации Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский кооператив Приморское подворье к ФГУСХП "Западное" Министерства обороны РФ о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: Овчинникова Н.А. - паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком действия до 09.04.2013 со специальными полномочиями (до перерыва),

от уполномоченного органа: главный специалист Кончинкина И.В. - удостоверение УР N 722450, доверенность N 12-03-16-708 от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями,

бывший арбитражный управляющий Булгаков П.Ф. - паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу N А51-15422/2006 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Западное" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Определением от 09.07.2008 Путилина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением от 19.03.2010 Булгаков Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее- уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. помощника конкурсного управляющего Волчук В.В. и аудиторской компании ООО "АФИНА-АУДИТ" для обеспечения мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "АФИНА-АУДИТ" для восстановления бухгалтерского учета должника, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что аудиторская компания фактически привлечена для выполнения работ, которые законом возложены на конкурсного управляющего, а также могли быть выполнены ранее привлеченными Булгаковым П.Ф. специалистами - бухгалтерами, что свидетельствуют о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении специалистов. Полагает, что привлечение привлеченного специалиста не отвечает целям конкурсного производства - пополнению и увеличению конкурсной массы, напротив, свидетельствует об увеличении судебных расходов и тем самым уменьшении конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Булгаков П.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "АФИНА-АУДИТ" для восстановления бухгалтерского учета должника. Булгаков П.Ф. и представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части считали законным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Булгаков П.Ф. и представитель должника не возразили против проверки определения только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2013 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 16.12.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа и бывшего арбитражного управляющего Булгакова П.Ф.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2010 год. Бывший арбитражный управляющий Булгаков П.Ф. не возразил по ходатайству.

Булгаков П.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов за 2010 год, отчета конкурсного управляющего от 18.11.2009, отчета конкурсного управляющего от 19.11.2008, письма от 09.03.2010, протокола N 18 от 04.06.2010, акта сверки, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60.1, карточек счета, акта сверки от 02.04.2010, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 16.03.2010, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 05.03.2010. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрены на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворены, суд признал уважительными причины, поскольку даннык доказательства имеются в материалах основного дела, но не приложены судом первой инстанции к материалам дела по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. (заказчик) и ООО "АФИНА-АУДИТ" (исполнитель) 15.12.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению бухгалтерского учета по имеющимся первичным документам, приведению в соответствие данных синтетических и аналитических и налоговых регистров за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также составлению бухгалтерской отчетности за 2009 год. Стоимость оказанных услуг в течение всего срока действия договора определяется в задании, которое оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.). Согласно приложению (задание) к договору от 15.12.2009 стоимость оказанных услуг составляет 240000 руб. Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора с 15.12.2009 по 31.03.2010.

Информация о привлеченном лице отражена в отчете конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю о своей деятельности от 01.10.2012 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором в качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов указано имущества должника.

Полагая, что привлечение ООО "АФИНА-АУДИТ" для оказания услуг является необоснованным, поскольку не требует специальных знаний и является прямой обязанностью арбитражного управляющего, и противоречит целям конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего достаточных познаний по восстановлению бухгалтерского учета по имеющимся первичным документам, приведению в соответствие данных синтетических и аналитических и налоговых регистров; составлению бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие знания в области налогового, гражданского права, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Между тем, судом первой инстанции при оценке оспариваемых действий арбитражного управляющего не учтено следующее.

На основании заключенного договора услуги по восстановлению бухгалтерского баланса за 2009 год ООО "АФИНА-АУДИТ" оказывались услуги в период с 15.12.2009 по 31.03.2010. При этом в 2009 году конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. для ведения бухгалтерского учета предприятия-должника привлечены бухгалтер Филонова В.М. (договор оказания услуг от 11.07.2008, расторгнут 22.04.2009), в дальнейшем -бухгалтер Шлыкова Н.И. (договор от 01.04.2009 сроком действия до окончания конкурсного производства).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, во исполнения обязательств по договору ООО "АФИНА-АУДИТ" восстановлен бухгалтерский учет предприятия-должника и приведены в соответствие данные синтетических и аналитических и налоговых регистров за 2009 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

К объектам бухгалтерского учета в соответствии с данным Законом относятся: факты хозяйственной жизни, под которыми понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств; активы; обязательства; источники финансирования деятельности экономического субъекта; доходы; расходы; иные объекты, в случае если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, на бухгалтера организации, прежде всего, возлагаются функции по ведению бухгалтерского учета, в том числе его восстановлению по причине утраты, а также по составлению бухгалтерской отчетности и формированию налоговой политики предприятия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На привлеченных конкурсным управляющем специалистов Шлыкову Н.И. и Филонову В.М., согласно пояснениям арбитражного управляющего и сведениям из отчета конкурсного производства от 01.10.2012, возложены были обязанности бухгалтера предприятия, за весь период выполнения которых выплачивалось ежемесячное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

В нарушение требований процессуальной нормы конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности и целесообразности привлечения ООО "АФИНА-АУДИТ" для выполнения обязанностей, которые уже были возложены на бухгалтеров, ранее привлеченных арбитражным управляющим для составления бухгалтерской отчетности на основе предварительного формирования документированной систематизированной информации об объектах, подлежащих учету.

Довод арбитражного управляющего о том, что Шлыкова Н.И. и Филонова В.М. в силу своей квалификации не могли выполнить работу, сделанную привлеченной компанией, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности оспариваемых действий конкурсного управляющего. Поскольку названные специалисты (бухгалтера) привлекались лично Булгаковым П.Ф. для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего, за спорный период вознаграждение им выплачено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии замечаний о качестве оказанных услуг.

Имеющиеся в деле налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по разным видам налогов, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год поданы в уполномоченный орган лично Булгаковым П.Ф. Доказательства их составления аудиторской компанией в деле отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (в соответствии с описью) ООО "АФИНА-АУДИТ" составлены и оформлены оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам, книги покупок и продаж, карточки счетов за 2009 год, произведена установка программы "1С: Бухгалтерия". В то же время представленные оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам и карточки счета содержат подпись неустановленного лица; книги покупок и продаж составлены главным бухгалтером должника Филоновой В.М. и Шлыковой Н.И., о чем ими собственноручно проставлены подписи.

Все представленные в материалы доказательства (т.т. 4, 5, 6) являются документами аналитического и синтетического учета, ведение которых в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является прямой обязанностью бухгалтера предприятия.

Таким образом, возложенные на привлеченную организацию обязанности аналогичны тем, которые выполнял (должен выполнять) бухгалтер предприятия, что исключает необходимость одновременного привлечения бухгалтера и компании-аудитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в том значении, который придает аудиту Закон об аудиторской деятельности, в обязанности ООО "АФИНА-АУДИТ" вменено не было.

Сопоставив объем и специфику работы, выполненной ООО "АФИНА-АУДИТ", исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал действия конкурсного управляющего ФГУСХП "Западное" Минобороны России Булгакова П.Ф. по привлечению ООО "АФИНА-АУДИТ" для обеспечения мероприятий конкурсного производства необоснованными, неразумными и излишними с точки зрения их соответствия задачам конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве., в связи с чем удовлетворил апелляционную жалобу уполномоченного органа.

По указанным основаниям определение суда в обжалуемой части подлежит отмене (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента составления новым конкурсным управляющим должника Натюшина Ф.Ю. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, то есть с 01.10.2012, даты, когда кредитор предположительно мог узнать о привлечении бывшим арбитражным управляющим должника Булгаковым П.Ф. специалистов. Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (22.07.2013 согласно входящему штампу суда) не истек.

Возражения кредитора ООО "Гидротранзит" о том, что уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов, на котором поставлен вопрос о необходимости восстановления бухгалтерского учета за 2009 год, коллегией не принимаются как документально не подтвержденные.

Из представленных отчета о деятельности конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.от 04.06.2010, замечаний уполномоченного органа к собранию от 04.06.2010, журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.03.2010 и 16.03.2010, отчета о деятельности конкурсного управляющего Булгакова П.Ф. от 19.11.2008, 18.11.2009 сведений о проведенном собрании кредиторов должника, на котором бы решался вопрос о необходимости привлечения аудиторской компании для оказания дополнительных бухгалтерских услуг, которые не могли быть выполнены ранее привлеченными специалистами, не усматривается.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-15422/2006 в обжалуемой части отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Булгакова Павла Федоровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "АФИНА-АУДИТ" для обеспечения мероприятий конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев