Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21017/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО "Вересень" - представитель Исаев В.Н., доверенность от 27.05.2013 г.,

от ООО "Мистраль" - представитель Заколюкин В.Н., доверенность от 14.06.2013 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Канищев А.И., доверенность от 25.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вересень" Платонова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. о включении требования ООО "Мистраль" в размере 9 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вересень" по делу N А55-931/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень", Самарская область, п.г.т. Безенчук,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 9 300 000 руб.

Определением от 28 октября 2013 года Заявление ООО "Мистраль" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ООО "Мистраль" в размере 9 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Вересень" Платонов В.В. просит определение от 28 октября 2013 года отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о мнимости или притворности сделок, на основании которых образовалась задолженность должника перед ООО "Мистраль".

В судебном заседании представители ООО "Вересень" и ООО "Мистраль" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 28.10.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления ООО "Мистраль" требования кредитора к должнику в размере 9 300 000 руб. возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки от 29.03.2012 г. и от 05.04.2012 г.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного 29.03.2012 г. между ООО "Мистраль" и ООО "Вересень", ООО "Мистраль" обязалось передать в собственность ООО "Вересень" ГСМ и относящиеся к ним документы, а ООО "Вересень" обязалось принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 22.04.2012 г., N 2 от 22.04.2012 г., N 3 от 22.04.2012 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Стороны в пункте 1.1. договора определили, что любые товары, переданные по накладным или другим документам в адрес ООО "Вересень" в период действия настоящего договора считаются переданными на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Цена и срок поставки товара определены в пункте 2 договора, в соответствии с которым цена дизельного топлива, ГОСТ, марки Л-0,05-62 (ДТ-2) по цене 29500 руб. за тонну составило в общем размере 2 200 000 руб., без НДС. Срок поставки до 27.04.2012 г.

Согласно порядка исполнения договора и расчета, предусмотренного пунктом 3, 4 договора, ООО Вересень" обязано было произвести оплату за поставленное дизельное топливо в срок до 15.05.2012 г. Расчеты должны были производиться между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мистраль".

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2012 г. к договору поставки от 29.03.2012 г., ООО Вересень" обязано было произвести оплату за поставленное дизельное топливо в срок до 23.05.2013 г.

С учетом положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательства с даты введения наблюдения считается наступившим.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар должником в соответствии с условиями договора оплачен не был и у ООО "Вересень" образовалась задолженность по договору поставки от 29.03.2012 г. в размере 2.200.000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного 05.04.2012 г. между ООО "Мистраль" и ООО "Вересень", ООО "Мистраль" обязалось передать в собственность ООО "Вересень" удобрения Аммофос 12:52 и относящиеся к ним документы, а ООО "Вересень" обязалось принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 5 от 05.05.2012 г.. N 6 от 07.05.2012 г., N 7 от 07.05.2012 г., N 8 от 08.05.2012 г.. N 9 от 08.05.2012 г., N 10 от 10.05.2012 г., N 11 от 10.05.2012 г., N 12 от 11.05.2012 г., N 13 от 11.05.2012 г., N 14 от 12.05.2012 г., N 15 от 12.05.2012 г., N 16 от 14.05.2012 г., N 17 от 14.05.2012 г., N 18 от 15.05.2012 г., N 19 от 15.05.2012 г.

Стороны в пункте 1.1. договора определили, что любые товары, переданные по накладным или другим документам в адрес ООО "Вересень" в период действия настоящего договора считаются переданными на условиях настоящего договора.

Цена и срок поставки товара определены в пункте 2 договора, в соответствии с которым цена Аммофос 12:52 по цене 20 000 руб. за тонну в количестве 355 тонн составило в общем размере 7 100 000 руб., без НДС. Срок поставки до 15.05.2012 г.

Согласно порядка исполнения договора и расчета, предусмотренного пунктом 3, 4 договора, ООО Вересень" обязан произвести оплату за поставленный Аммофос 12:52 в срок до 25.05.2012 г. Расчеты производятся между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мистраль".

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2012 г. к договору поставки от 05.04.2012 г., ООО Вересень" обязано было произвести оплату за поставленное удобрение Аммофос 12:52 в срок до 23.05.2013 г.

С учетом положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательства с даты введения наблюдения считается наступившим.

В нарушении статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, поставленный товар должником в соответствии с условиями договора оплачен не был, в связи с чем, является правомеорным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Вересень" образовалась задолженность по договору поставки от 05.04.2012 г. в размере 7 100 000 руб.

Обязанность по уплате задолженности в общем размере 9 300 000 руб. на момент рассмотрения требования кредитора не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Мистраль" в сумме 9 300 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Вересень".

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости указанных сделок по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для вывода о ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о мнимости указанных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мистраль" зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь за сутки до заключения договора поставки дизельного топлива от 29.03.0212 и лишь за неделю до заключения договора поставки удобрений от 05.04.2013 г. не основан на материалах дела. Кроме того, указанный факт не указывает на недействительность названных сделок и не является признаком недобросовестного поведения контрагента, в связи с чем этот довод не принимается судебной коллегией.

Возражения апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Вересень" изменило бухгалтерскую отчетность судебная коллегия также отклоняет, поскольку пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения данных.

Таким образом, порядок внесения обществом исправлений в бухгалтерскую отчетность не противоречит нормам бухгалтерского законодательства

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником уже приобреталось топливо и удобрения на сельскохозяйственный сезон 2013 г. и в товаре, поставленном ООО "Мистраль" должник не нуждался, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что о фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование требования, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в этой связи отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела документов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 28 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. о включении требования ООО "Мистраль" в размере 9 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вересень" по делу N А55-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова