Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект"): Чернобровина Л.С., доверенность от 12.04.2013, паспорт,

от представителя комитета кредиторов должника: Чернобровина Л.С., протокол собрания кредиторов от 11.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект"

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

о рассмотрении дополнительного вопроса о периоде снижения цены имущества, не рассмотренного при утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник, общество "Пермьнефтестроймонтаж-К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

15.07.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 утвержден порядок организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства, с учетом внесенных судом изменения в п.9.2 порядка.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 (резолютивная часть дополнительного определения объявлена 14.10.2013) суд внес изменения в п.9.3 порядка организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" в части снижения цены и периода действия цены продажи, изложив его в следующей редакции: "Величина снижения составляет 10 (процентов) от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (далее - кредитор, общество "УниверсалКомплект"), не согласившись с вынесенным дополнительным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие к тому процессуальных оснований, предусмотренных ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, с позиции апеллянта, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ является поводом для его отмены. Также полагает неправомерным увеличение судом срока действия цены в публичном предложении. По мнению апеллянта, установленное судом увеличение срока действия цены в публичном предложении с 3 рабочих дней до 5 рабочих дней не приведет к продаже имущества по более высокой стоимости, а повлечет за собой увеличение расходов на содержание имущества, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права всех кредиторов на удовлетворение их требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель комитета кредиторов должника поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии сп.2 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (определение), до вступления этого решения (определения) в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (определение) в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и с учетом поступивших возражений со стороны одного из конкурсного кредитора должника вынесено определение от 07.10.2013, которым был утвержден порядок организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства, с внесением изменений в п.9.2 порядка.

При утверждении порядка продажи имущества должника, обеспеченного правами залогового кредитора общества "УниверсалКомплект", суд, указывая на то, что установленный залоговым кредитором период действия цены при продаже имущества путем публичного предложения 3 рабочих дня не обеспечит оптимальную возможность лицам, желающим участвовать в торгах, зарегистрироваться на торговой площадке; оптимальным сроком действия цены суд счел 5 рабочих дней, поскольку указанный срок в условиях рынка предоставит возможность потенциальным покупателям определиться с ценой и подать заявку на участие в торгах, но не разрешил этот вопрос в резолютивной части определения применительно к сроку действия цены предложения на этапах снижения цены продажи имущества должника.

В определении от 07.10.2013 пункт 9.2 Порядка организации и проведения продажи заложенного имущества должника (далее - Порядок) изложен в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника и действует 5 (пять рабочих) дней".

При этом в п.9.3 Порядка установлено, что величина снижения составляет 10 (десять) процентов от предыдущей цены и действует 3 (три) рабочих дня.

В рассматриваемом случае необходимость вынесения дополнительного определения обусловлена тем, что срок действия цены, указанный в п.9.2 Порядка не может быть иным, чем в п.9.3 того же Порядка, однако при вынесении определения от 07.10.2013 не был разрешен вопрос о сроке действия цены после ее снижения на 10% от предыдущей цены при продаже имущества путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, определение суда от 07.10.2013 не вступило в законную силу, суд правомерно вынес дополнительное определение по делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении порядка организации проведения продажи заложенного имущества внеся изменения в п.9.3 Порядка, увеличив период действия цены после снижения на 10% от предыдущей цены при продаже имущества в публичном предложении до 5 рабочих дней.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ст.178 АПК РФ подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору у суда имелись основания для вынесения дополнительного определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленное судом увеличение срока действия цены в публичном предложении не приведет к продаже имущества по более высокой стоимости, а повлечет за собой увеличение расходов на содержание имущества, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права всех кредиторов на удовлетворение их требований основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Увеличение периода действия цены предложения, соответственно, в целом периода проведения торгов посредством публичного предложения само по себе не может свидетельствовать о том, что права конкурсных кредиторов будут нарушены, поскольку конкурсным кредиторам интересно выручить от продажи заложенного имущества наибольшую сумму денежных средств, а установленный судом период действия цены предложения на каждом этапе ее снижения позволит выявить наибольший круг потенциальных покупателей имущества должника.

Учитывая, что залоговое имущество должника продается единым лотом и в его состав входит земельный участок и расположенные на нем 14 зданий и сооружений (кроме того, на объектах расположены сети электро-, тепло-, пароснабжения, линии связи и сигнализации, а также сети водовода, канализации и внутриплощадное замощение), начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет более 24 млн руб., быстрое снижение цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения не позволит выявить справедливую рыночную стоимость имущества должника.

Доказательства того, что содержание имущества повлечет значительное увеличение текущих расходов и такое увеличение будет неоправданно существенным по отношению к стоимости продаваемого имущества (т.е. расходы на содержание на одном из этапов снижения цены превысят такую цену), залоговым кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, кредитору следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 337 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал комплект" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 337 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко