Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Слукина И.В. дов. от 08.07.2013, Тюлькина Л.С. - дов. от 21.11.2013 г.,

от должника ОАО "Элиз": Сотникова О.Н. - дов. от 16.05.2013 г.,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" (ОАО "Элиз") Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года

о включении требования ООО "Элиз" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "Элиз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

01.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Элиз" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Элиз" требования в сумме 59150882 рубля 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 требование ООО "Элиз" в сумме основного долга 59 150 882 рубля 81 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ".

Не согласившись с вынесенным определением,ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во включении требования ООО "Элиз" в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявителем не доказан размер предоплаты по договору от 12.01.2011 N 16/2011 за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 на общую сумму 31 307 742.71 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заявителем должнику и третьим лицам по договору от 12.01.201 1 N 2/2011 за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 на общую сумму 62 009 016,77 руб., отраженную в расшифровке к приложение N 2 к Соглашению о новации от 04.03.2013. Согласно расшифровке к приложению N 2 к Соглашению о Новации от 04.03.2013 в сумме 62 009 016,77 руб. включены платежи по платежным поручениям за 2012 год, тогда как акт сверки от 01.03.2013 (Приложение N 1 к Соглашению о Новации) на сумму 59 150 882,81 руб. составлен за период с 01.01.2013 по 01.03.2013.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение обязательств должника на общую сумму 24 550 773,62 руб. по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли - продажи имущества от 22.01.2013 N 2/2013 заявителем были представлены расшифровка к приложению N 2 к Соглашению о Новации от 04.02.2013 и реестр обязательств перед третьим лицам по договору купли-продажи от 22.01.2013 N 2/2013 (Приложение N3 к Соглашению о Новации от 04.03.2013). Из договора поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013 невозможно установить наименование, ассортимент, количество и цену оборудования. Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора, в материалы дела заявителем не представлено. В соответствии с п. 2.3 данного договора оплата оборудования производится покупателем (ООО "Элиз") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ОАО "Элиз") на условиях, предусмотренных в Приложении к настоящему договору. Таким образом, в отсутствии документов невозможно определить фактические обязательства, возникшие ОАО "Элиз" перед ООО "Элиз".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в расшифровке к приложению N 2 к Соглашению о Новации 04.03.2013 отражены 3 договора без номера и даты, по которым у ОАО "Элиз" возникли обязательства на общую сумму 982 861,53 руб., однако договоры, на основании которых возникли обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Должник, ОАО "Элиз", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий должника Реутов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство должника, ОАО "Элиз", о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований - договора поставки N 14 от 01.01.2013 г., счетов-фактур к нему, платежных поручений, контракта N 1/2013 от 16.01.2013 г., списков на зачисление денежных средств на счета держателей карт АС Сберкарт "Зарплатная", актов оказания услуг, Договора N 011-13 от 23.01.2013 г., авансовых отчетов, договора поставки газа N 42 -5-2476 от 10.09.2012 г., договора электроснабжения N 181 от 02.12.2011 г., приложений N 1, 2, 3 к договору купли-продажи N 2/2013 от 22.01.2013, судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 04.03.2013 года поступило заявление открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (614112, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, 98; ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) о признании себя несостоятельным (банкротом).

04.03.2013 между ООО "Элиз" и ОАО "ЭЛИЗ" заключено соглашение о новации и дополнительное соглашение к соглашению о новации от 4.03.2013 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника (ОАО "ЭЛИЗ") перед Кредитором (ООО "Элиз"), в том числе вытекающего из исполнения денежных обязательств Кредитором за Должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ, осуществленных в период с 09.01.2013 по 01.03.2013 заемными обязательствами соответствующими ст. 807 ГК РФ, а именно:

- обязательства по возврату предоплаты по договору N 16/2011 от 12.01.2011 г. поставки продукции на общую сумму 31 307 742,71 (тридцать один миллион триста семь тысяч семьсот сорок два рубля 71 копейка) (Платежные поручения N 229 от 19.02.2013, N239 от 21.02.2013, письмо от 21.02.2013);

- обязательства по договору аренды N 10 ар/2013 от 21.02.2013 г. на общую сумму 702,94 (семьсот два рубля 94 копеек), что является не погашенной задолженностью по арендной плате за февраль 2013 (счет- фактура N 709 от 28.02.2013);

- обязательства по договору аренды N 2/ар/2012 от 21.12.2012 г. на общую сумму 1 575 444,46 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре рублей 46 копеек), что является не погашенной задолженностью по арендной плате за декабрь 2012, январь, февраль 2013 (счет-фактура N 1128 от 31.12.2012, N 438 от 31.01.2013, N 440 от 28.02.2013);

- обязательства по договору аренды N 3/ар/2012 от 12.12.2012 г. на общую сумму 729 649,85 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять рублей 85 копеек), что является не погашенной задолженностью по арендной плате за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. (счет-фактура N 1129 от 31.12.2012, N437 от 31.01.2013, N439 от 28.02.2013);

- обязательства по договору аренды N 7/ар/2013 от 12.02.2013 на общую сумму 3 707,60 (три тысячи семьсот семь рублей 60 копеек), что является частично не погашенной задолженностью по арендной плате за февраль 2013 г. (счет-фактура N 708 от 28.02.2013);

- обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли продажи имущества N 2/2013 от 22.01.2013 на общую сумму 24 550 773,62 (двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля 62 копейки). Реестр обязательств третьим лицам (Приложение N3).

Итого новировано обязательств на общую сумму 59 150 882,81 (пятьдесят девять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два рубля восемьдесят одна копейка)".

Срок возврата суммы займа - не позднее 04.04.2013 г.

Поскольку в указанный срок займ возвращен не был, ООО "Элиз" обратилось с заявлением о включении суммы в размере 59 150 882,81 руб. в реестр требований кредиторов.

Включая требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для

изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласноп. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силуст.ст. 71 и100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силуп. 3 - 5 ст. 71 ип. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии состатьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр должно в своем заявлении не только указать на то, что "вся совокупность первичных документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу им представлена", но и привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки со счетов оно приводит в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, с указанием реквизитов соответствующих документов.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Элиз" ссылалось на то, что у должника имелись обязательства по вышеуказанным договорам, которые в последствии были новированы в заемное обязательство.

Суд первой инстанции счел доказанными соответствующие обязательства ОАО "Элиз" перед ООО "Элиз".

Вместе с тем, как заявление ООО "Элиз", так и обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие фактическое наличие следующих новированных обязательств должника.

Так в подтверждение обязательств должника по возврату предоплаты по договору от 12.01.2011 N 16/2011 поставки продукции па общую сумму 31307 742,71 руб. заявителем в материалы дела представлен указанный договор поставки, заключенный между ОАО "Элиз" (Поставщик) и ООО "Пермснабсбытизолятор" (Покупатель).

В соответствии со спецификацией N 3 к данному договору на поставку продукции от 09.01.2013 г. поставщик (ОАО "Элиз") обязуется поставить покупателю (ООО "Элиз") продукцию в срок до 21.03.2013 г. при условии поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Общая стоимость продукции по настоящей спецификации 62 000 000 руб., в том числе НДС. Оплата продукции осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100 %.

В материалах дела имеются счета - фактуры и товарные накладные по указанному выше договору за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 на общую сумму 30 701 274.06 руб., что также отражено в расшифровке к приложению N 2 к Соглашению о новации от 04.03.2013 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заявителем должнику и третьим липам по договору от 12.01.2011 N 16/2011 за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 на общую сумму 62 009 016,77 руб., отраженную в расшифровке к приложению N 2 к Соглашению о Новации от 04.03.2013 и, соответственно, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен с учетом поступления должнику 62 009 016,77 руб., не подтверждается задолженность должника перед заявителем на сумму 31 307 742,71 рублей (т.2, л.д. 4).

Согласно расшифровки к приложению N 2 к Соглашению о Новации от 04.03.2013 в сумме 62 009 016,77 руб. включены платежи по платежным поручениям за 2012 год, тогда как акт сверки от 01.03.2013 (Приложение N 1 к Соглашению о Новации) на сумму 59 150 882,81 руб. составлен за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 п. соответственно не может отражать платежи за 2012 год. При этом из содержания соглашения о новации следует, что замена денежных обязательств должника перед кредитором осуществляется из исполнения денежных обязательств, осуществленных в период с 09.01.2013 г. по 01.03.2013 г.

Ссылка ОАО "Элиз" на то, что ряд документов, подтверждающих наличие у него обязательств перед ООО "Элиз" по договору поставки продукции от 12.01.2011 N 16/2011 не могут быть представлены в материалы дела в связи с тем обстоятельством, что они не являются материальным объектом - платежные поручения N 2004, 2005, 2007, 2008, 2012, 2058, 1945 являются "виртуальными документами - первичным регистром бухгалтерского учета" исследована и отклонена, так как у кредитора, заявившего свои требования, имеется указанная выше обязанность подтвердить их относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а не "виртуальными документами".

Соответственно задолженность ОАО "Элиз" перед ООО "Элиз" в сумме 31 307 742,71 руб. по договору от 12.01.201 1 N 2/2011 не может быть признана документально подтвержденной.

В подтверждение обязательств должника на общую сумму 24 550 773,62 руб. по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли - продажи имущества от 22.01.2013 N 2/2013 заявителем были представлены расшифровка к приложению N 2 к Соглашению о Новации от 04.02.2013 и реестр обязательств третьим лицам по договору купли-продажи от 22.01.2013 N 2/2013 (Приложение N3 к Соглашению о Новации от 04.03.2013).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Вст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Между тем, из договора поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013 невозможно установить наименование, ассортимент, количество и цену оборудования. Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора, суду первой инстанции заявителем не представлено. В соответствии с п. 2.3 договора оплата оборудования производится Покупателем (ООО "Элиз") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ОАО "Элиз") на условиях, предусмотренных в Приложении к настоящему договору. Таким образом, в отсутствии Приложения N 1 к указанному договору невозможно определить фактические обязательства, возникшие в связи с его заключением у ОАО "Элиз" перед ООО "Элиз".

Следовательно, основания считать, что какие - либо денежные средства перечислялись должнику ООО "Элиз" во исполнение обязательств по указанному договору поставки, которые были новированы в соответствии с соглашением от 04.03.2013 г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в расшифровке к приложению N 2 к Соглашению о Новации от 04.03.2013 в сумму 37 966 046,32 руб., оплаченную ООО "Элиз" должнику и третьим лицам, включены, в том числе, платежные поручения, которые не подтверждают задолженность должника в сумме 24 550 773,62 руб. по договору от 22.01.2013 N2/2013, поскольку являются платежами по другим обязательствам, а именно платежные поручения на общую сумму 9 311 037,66 руб.. в том числе от 01.02.2013 N 113 на сумму 701 000, 00 руб. от 05.02.2013 N 159 на сумму 1 190,00 руб., от 05.02.2013 N 155 на сумму 2 200,.00 руб.. от 05.02.2013 N 158 на сумму 6 690.40 руб.. от 05.02.2013 N 156 на сумму 7 483.00 руб.. от 05.02.2013 N 152 на сумму 8 000.00 руб.. от 05.02.2013 N 157 на сумму 9 600.00 руб.. от 05.02.2013 N 147 на сумму 19 200,00 руб.. от 05.02.2013 N 148 на сумму 22 000,00 руб.. от 05.02.2013 N 153 на сумму 28 040.00 руб.. от 05.02.2013 N 151 на сумму 200 000,00 руб. от 05.02.2013 N150 на сумму 350 000,00 руб., от 05.02.2013 N 154 на сумму 500 000,00 руб., от 07.02.2013 N 172 на сумму 5,41 руб., от 07.02.2013 N 169 на сумму 100 000,00 руб., от 07.02.2013 N 168 на сумму 100 000,00 руб., от 18.02.2013 на сумму 277 000,00 руб.. от 01 03 7013 N 61 на сумму 107 705,32 руб.. от 15.02.2013 N 48 на сумму 522 351,20 руб., от 13.02.2013 N 203 на сумму 260 328,03 руб.. от 21.02.2013 N 48 на сумму 6 088 244,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 г. в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов не является доказательством возникновения обязательств у должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной в дополнительном соглашении о новации от 04.03.2013 г. суммы обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013 на сумму 24 550 773,62 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника на основании соглашения о новации от 04.03.2013 г. суммы в размере 2 309 504 руб. 85 коп., поскольку в материалы дела заявителем представлены договор аренды транспортного средства N 10 ар/2013 от 21.02.2013 г. между заявителем и должником, акт приема-передачи от 21.02.2013 г., задолженность по данному договору составила 702,94 (семьсот два рубля 94 коп.) по арендной плате за февраль 2013 (счет- фактура N 709 от 28.02.2013); договор аренды недвижимого имущества N 2/ар/2012 от 21.12.2012 г., акт приема-передачи от 21.12.2012 г., задолженность по данному договору составила 1 575 444,46 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре рублей 46 копеек), что является не погашенной задолженностью по арендной плате за декабрь 2012, январь, февраль 2013 (счет-фактура N 1128 от 31.12.2012, N 438 от 31.01.2013, N 440 от 28.02.2013); договор аренды недвижимого имущества N 3/ар/2012 от 12.12.2012 г., акт приема-передачи от 12.12.2012 г., задолженность по данному договору составила 729 649,85 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять рублей 85 копеек), что является не погашенной задолженностью по арендной плате за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. (счет-фактура N 1129 от 31.12.2012, N437 от 31.01.2013, N439 от 28.02.2013); договор аренды транспортного средства N 7/ар/2013 от 12.02.2013, акт приема-передачи к нему от 12.02.2013 г., задолженность по арендной плате по нему составила 3 707,60 (три тысячи семьсот семь рублей 60 копеек), что является частично не погашенной задолженностью по арендной плате за февраль 2013 г. (счет-фактура N 708 от 28.02.2013).

Договоры, на основании которых возникли данные обязательства, в материалах дела имеются. Апелляционная жалоба уполномоченного органа иных доводов, содержащих возражения относительно включения указанных сумм в реестр требований кредиторов не содержит.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма основного долга в размере 2 309 504 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года по делу N А50-3762/2013 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования ООО "Элиз" удовлетворить частично.

Включить требование ООО "Элиз" в сумме основного долга 2 309 504 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элиз".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко