Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Скоробогатова Ю.В., представитель по доверенности N 0117/10 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1507/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО "Строй-Портал" о включении требований в размере 64 867 946 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 64 867 946,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. требования ООО "Строй-Портал" в размере 64 867 946,12 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы".

Представители ОАО "Банк Москвы" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности перед ООО "Строй-Портал" в общей сумме 64 867 946,12 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Строй-Портал" ссылается на наличие задолженности у ООО "ПМК-14" по договору поставки N 01-04/10 от 01.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПМК-14" (Поставщик) и ООО "Строй-Портал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-04/10 от 01.04.2010 г. Дополнительном соглашением N 1 от 01 апреля 2010 года предусмотрено, что оплата может осуществляться путем 100% предоплаты.

В рамках договора в период с 29.08.2012 года по 10.12.2012 года ООО "Строй-Портал" перечислило ООО "ПМК-14" денежные средства в размере 67 450 715,26 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Часть перечисленных денежных средств пошла в счет оплаты поставок по накладным N 193 от 31.10.2012 г., N 207 от 31.10.2012 г., N 205 от 03.10.2012 г., N 221 от 31.12.2012 г., N 214 от 30.11.2012 г., N 220 от 31.12.2012 г. на общую сумму 2 582 769,14 руб.

Представитель должника пояснил, что денежные средства в сумме 1 823 284,74 руб., пошли на оплату ранее произведенных поставок ООО "ПМК-14". На оставшуюся сумму денежных средств в размере 64 867 946,12 руб. поставок должником не произведено. Денежные средства кредитору не возвращены.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Размер задолженности дополнительно подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанным уполномоченными лицами.

Доказательства передачи должником товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих производство или приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных должнику по товарным накладным, а также просил назначить бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ОАО "Банк Москвы", изложенные в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов, в том числе в заявлении о назначении бухгалтерской экспертизы, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения как необоснованные ходатайства ОАО "Банк Москвы" об истребовании дополнительных документов и назначение бухгалтерской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что для выяснения всей совокупности обстоятельств относительно платежа кредитора должнику, заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения совокупности обязательств, платежей, движения товаров, услуг между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", но судом первой инстанции было отказано, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Кроме того, в силуст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, установил факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "ПМК-14" и наличия задолженности перед ООО "Строй-Портал" в сумме 64 867 946,12 руб., в связи с чем, обоснованно признал требования конкурсного кредитора в указанной выше сумме подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" о том, что ООО "Строй-Портал" в материалы дела не представлены надлежащие документы задолженности, в т.ч. отсутствует какая-либо переписка сторон по договору, направление претензионных писем, требований об уплате задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов о присуждении спорной суммы, о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, поскольку в материалы дела представлены лишь копии накладных и акта сверки, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки, а также накладные об отпуске материалов на сторону. Представленные в материалы дела накладные также содержат ссылку на данный договор. Ассортимент и наименование товаров определены сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

Заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности требований кредитора, не опровергли соответствующими доказательствами реальность длительных взаимоотношений по поставке товаров между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14".

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы, акт сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Строй-Портал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Строй-Портал" является также единственным участником и генеральным директором должника и предвидел, что обязательства по договору не будут исполнены, о том, что договор поставки N 01-04/10 от 01.04.2010 г. является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Строй-Портал" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом при заключении сделки, об отсутствии условия о товаре в договоре и доказательств реального исполнения договора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположениям о фактах того, что поставки фактически не было, как таковой, либо о том, что возможно были оплаты задолженности, отклоняются как основанные на предположениях, без наличия каких-либо доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в оспариваемой сумме.

Доказательств возврата денег, поставки какой-либо продукции, оказания услуг, выполнения работ, а также доказательств прекращения или изменения обязательства, влекущих невозможность установления требования кредитора не представлено ни в суд области, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителей о возможном отсутствии обязательства основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки реально не существовал, не исполнялся сторонами, помимо того, что не подтверждается материалами дела, но еще и отклоняется как не влекущий невозможность установления требования ввиду перечисления денежных средств на счет заявителя при отсутствии правовых основания.

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено судучастью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 2868/00 от 17.10.2000 года).

Таким образом, довод о том, что отсутствуют отношения между сторонами в рамках договора поставки, что, по мнению заявителей, свидетельствует о невозможности установить требования кредитора по данному основанию, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Возможна лишь иная правовая квалификация требований как возникших из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела такого рода доказательства кредиторами, оспаривающими включение ООО "Строй-Портал" в реестр требований должника, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова