Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-14485/14

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А46-7892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14485/2014) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7892/2013 (судья Савинов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу о взыскании 740 533 руб. 62 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1097800006314, ИНН 7811154727),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - представитель Костякова Н.В. по доверенности б/н от 03.06.2014, сроком действия один год;

от Шипицына Андрея Петровича - представитель Красикова Ю.В. по доверенности N 55 АА 1077000 от 03.10.2014, сроком действия на три года;

установил:

На основании статьи 112 АПК РФ арбитражный управляющий Шипицын Андрей Петрович (далее - Шипицын А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой") судебных расходов в размере 177 000 руб. (с учетом заявление об уточнении заявления, л.д. 93 т.3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу N А46-7892/2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "БизнесИнвестСтрой" в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определён судом произвольно, не является разумным. Также обращает внимание на то, что были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что объявленная в судебном заседании сумма судебных расходов не соответствует резолютивной части судебного акта.

Шипицын А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. Однако указывает, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы судом первой инстанции не разрешён.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Шипицына А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (аудиозапись судебного заседания), согласно объявленной в судебном заседании резолютивной части с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50000 руб., тогда в тексте резолютивной части на бумажном носителе указано на взыскание 55000 руб.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления резолютивной части в судебном заседании суд не вправе изменять изложенное в ней.

Со ссылкой на статью 179 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что была допущена арифметическая ошибка.

Между тем, данное обстоятельство не может быть проверено, так как при объявлении резолютивной части расходы не были конкретизированы, поэтому не усматривается оснований считать, что изменение суммы не затронуло существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ считает определение подлежащим отмене, вопрос о взыскании судебных расходов - рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в удовлетворении иска ООО "БизнесИнвестСтрой" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в пользу общества с ООО "БизнесИнвестСтрой" убытков в сумме 410900,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10992,35 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7892/2013 отменено, оставлено в силе решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 112 АПК РФ ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт по существу спора вынесен в пользу ответчика (в удовлетворении иска отказано), ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов.

Факт несения расходов, о взыскании которых заявлено, подтверждён надлежащим образом.

Представлены договор об оказании правовой помощи N 01-2014 от 28.12.2014, договор об оказании юридических услуг от 16.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2013 к договору об оказании юридических услуг от 16.09.2013, дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2013 к договору об оказании юридических услуг от 16.09.2013, акт о приемке услуг от 24.01.2014 по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 00012 от 16.09.2013 на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 00001 от 24.01.2014 на сумму 45000 руб., платежное поручение N 12 от 31.03.2014 на сумму 20000 руб., платежное поручение N 8 от 20.03.2014 на сумму 30000 руб., платежное поручение об уплате государственной пошлины N 88 от 18.12.2013 на сумму 2000 руб., соглашение от 27.01.2014 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.09.2013.

Согласно документам судебные расходы ответчика составили 117000 руб.

Относимость расходов к рассмотренному делу не оспаривается, факт оказания услуг, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, полагает возможным снизить размер расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО "БизнесИнвестСтрой", суд исходит из объема представленных в материалы дела документов и сложности рассматриваемого спора, определив при этом следующую разумную стоимость услуг, которые были получены арбитражного управляющим Шипицыным Андреем Петровичем:

от Красиковой Ю.В.:

-представление интересов в суде первой инстанции - 5000 руб. 00 коп.

-представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. 00 коп.

-подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб. 00 коп.

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. 00 коп.

-подготовка кассационной жалобы -10000 руб. 00 коп.

от Ильчука И.С.:

-представление интересов в суде кассационной инстанции - 15000 руб. 00 коп.

-подготовка уточнения кассационной жалобы - 5000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы в сумме 30000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг Красиковой Ю.В. по изучению и анализу иска, обстоятельств дела и документов, с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика, поскольку эти услуги не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя договорные обязательства по составлению отзыва и иных процессуальных документов, а так же по представлению интересов заказчика в суде, выполнение которых невозможно без изучения и анализа материалов дела.

При определении суммы судебных расходов на услуги Ильчука И.С., подлежащих возмещению, суд исходил из следующего.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции и стоимость подготовки уточнений кассационной жалобы отдельно сторонами в договоре не определены, поэтому при определении суммы подлежащей возмещению стороной истца судом принят во внимание пункт 3.1. договора об оказании правовой помощи N 01-2014 от 28.02.2014, где указано, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии со стоимостью услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области.

Согласно представленному в материалы дела постановлению "О размере гонорара адвоката", утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, стоимость услуги по составлению кассационной жалобы определена от 5000 руб. 00 коп., а стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг Ильчука И.С. в сумме 20000 руб. 00 коп. выплаченная арбитражным управляющим Шипицыным А.П., является чрезмерной и не связанной непосредственно с процессом оказания услуг, поскольку определена по условиям пунктом 3.1. договора об оказании правовой помощи N 01-2014 от 28.02.2014 как стимулирующая надбавка (стимулирующий гонорар), подлежащий выплате в случае вынесения и вступления в законную силу положительного для интересов заказчика судебного акта.

Таким образом, разумными и обоснованными суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера расходов до 30000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судебные расходы в сумме 55000 руб. являются обоснованными применительно к рассматриваемому делу и обстоятельствам его рассмотрения.

При том, что фактически применены минимальные расценки. Изложенные в жалобе доводы являются лишь субъективным мнением, которое не может быть принято во внимание, так как противоречит условиям договоров на оказание юридических услуг, стороной которых истец не является.

Кроме этого, с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (л.д. 55-56).

Как усматривается из материалов дела, судом кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине разрешён не был, что не лишает права заявителя обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи 112 АПК РФ (определение ВАС-9266/13 от 31.07.2013).

Поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение N 88 от 18.12.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ они подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 57000 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7892/2013 подлежит отмене согласно вышеизложенному.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7892/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" в пользу Шипицына Андрея Петровича судебные расходы в сумме 57000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева