Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22445/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ахметшин М.А. по доверенности от 26.04.2013.

от иных лиц: от Росимущество: Иванов С.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22445/2013, 13АП-22447/2013, 13АП-22451/2013) ООО "Прайс-Хаус-Аудит", к\у ОАО "Фармация" Врубеля Е.Б, ЗАО "АСАП Фарм" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 по делу N А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Фармация" об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ОАО "Фармация" обратился с заявлением о признании недействительной сделки в форме безвозмездной передачи в государственную собственность Российской Федерации имущества Должника:

- четырехэтажное нежилое административное здание литера "В" общей площадью 1267,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7 (ранее ул. Кирпичная, д. 9, литер "А" г. Калининград);

- нежилое помещение литера "I" из литера "А, а" общей площадью 3271, 2 кв.м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1, по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- одноэтажное нежилое здание (склад) литер "М" общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- одноэтажное нежилое здание (гараж) литера "Е" общей площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- одноэтажное нежилое здание (проходная) литера "Б" общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- нежилое здание (склад) литер "Г" общей площадью 404,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- ограждение протяженностью 256 метров погонных м. литер I, кадастровый номер 39-39-01/2007-791, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, per. запись в ЕГРП N 39-39-01/2007-792 от 29.05.2007 (ранее ул. Кирпичная, д. 7-9, г. Калининград);

- земельный участок кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009, по адресу: г. Калининград, д. 7 (ранее ул. Кирпичная, д. 7-9, г. Калининград), совершенной во исполнение решения суда Калининградской области от 29 августа 2011 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2011 года и от 29 августа 2011 года по делу N А21-763/2011, применении последствий недействительности сделки в виде обязания приобретателя - Российскую Федерацию возвратить изъятое имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЦРО "Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (определение суда от 07 мая 2013 года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра определение от 29 августа 2013 года).

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Фармация", ЗАО "АСАП ФАРМ" и ООО "Прайс-Хаус" обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Выводы суда о недопустимости оспаривания действий по исполнению судебного акта и применении последствий недействительности сделки неправомерен. Состав передаваемого в собственность должника спорного имущества был определен и утвержден волеизъявлением единственного учредителя Должника - РФ. Спорные объекты недвижимости не являются объектами культурного наследия религиозного значения и не могут быть изъяты из оборота.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, осуществленная Управлением Росреестра, является незаконной, действия регистрирующего органа привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора и данные действия являются по своей сути - сделкой.

В судебном заседании, представитель Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы по жалобе в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2012 года в отношении Должника ОАО "Фармация" (ОГРН 1053903086885, ИНН 3906140073) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением суда от 25 апреля 2013 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

В соответствии с Решением от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011 были удовлетворены исковые требования о признании недействительной сделки приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация" в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов, поименованных в пунктах 1.1, 1.1.15 - 1.1.20, 1.2.1 Приложения N 1 к Распоряжению ТУ Росимущества от 15.04.2005 N 214-р "Об условиях приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация", с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжениями от 10.02.2006 N 60-р, от 17.01.2006 N 17-р, от 18.11.2005 N 586-р; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Фармация" возвратить в государственную собственность Российской Федерации объекты культурного наследия религиозного назначения - четырехэтажное нежилое административное здание литера "В" общей площадью 1264,3 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641, расположенное по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7 (ранее ул. Кирпичная, 9); нежилое помещение литера "I" из литера "А", общей площадью 3271,2 кв. м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; одноэтажное нежилое здание (склад) литера "М" общей площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; одноэтажное нежилое здание (гараж) литера "Е" общей площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; одноэтажное нежилое здание (проходная) литера "Б" общей площадью 6,0 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; - нежилое здание (склад) литера "Г" общей площадью 404,6 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; ограждение, протяженностью 256 метров погонных литера "I", кадастровый номер 39-39-01/023/2007-791, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; земельный участок кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009, по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7.

Определением от 29.08.2011 решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2012 решение и определение оставлены без изменения, Постановлением кассационной инстанции от 22 мая 2012 года судебные акты оставлены без изменения, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра дела в порядке надзора.

Спорные объекты недвижимости Распоряжением от 30 сентября 2011 года N 351-р "О передаче государственного имущества Российской Федерации" Территориальным управлением, на основании вышеуказанных судебных актов, а также во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 2494-р были изъяты из казны Российской Федерации и переданы ЦРО "Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", о чем был подписан соответствующий передаточный акт, право собственности Епархии зарегистрировано 07 октября 2011 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что безвозмездная передача в государственную собственность имущества Должника является сделкой, совершенной относительно имущества Должника, а также действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности также являются сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий указывает на то, что спорные объекты не являются объектами культурного наследия религиозного назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Российской Федерации по возврату в казну незаконно переданного в оплату акций ОАО "Фармация" имущества являются не сделкой, а последствиями исполнения Решения арбитражного суда.

Также суд установил, что оснований для признания государственной регистрации прекращения права собственности на спорное имущество не имеется, в силу отсутствия законных прав у Должника на спорное имущество.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционных жалоб пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.

Для соблюдения интересов кредиторов Закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника, в отношении которого введены процедуры несостоятельности (банкротства) регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что по мнению конкурсного управляющего, сделка по исполнению судебного акта имеет признаки подозрительности, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, повлекла предпочтение одному из кредиторов, совершена на заведомо невыгодных условиях, при злоупотреблении правом в виде недобросовестного поведения, направленного на получение учредителем Должника имущества.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 г. по делу N А21-763/2011 установлен факт несоответствия п. 2 ст. 50 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года сделки по включению в состав подлежащего приватизации имущества спорных объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия религиозного назначения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, выводы суда о неправомерности оспаривания действий по исполнению судебного акта.

Из решения арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 г. по делу N А21-763/2011 следует, что в ходе исполнения недействительной (ничтожной) сделки приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация" Российская Федерация передала в собственность ОАО "Фармация" из федеральной собственности спорные объекты недвижимости, право собственности на которые в последствии было зарегистрировано за должником. Недвижимое имущество передавалось в оплату акций акционерного общества "Фармация", "созданного при акционировании ФГУП "Фармация".

Судебными актами по делу N А21-763/2011 было установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 приватизация культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного недвижимого имущества религиозного назначения не допускается. Спорные объекты недвижимости были признаны судами объектами религиозного значения, в следствии чего суд пришел к выводы о том, что приватизация ОАО "Фармация" произведена с нарушением закона, что влечет признание сделки в части объектов, которые не могли войти в состав приватизируемого имущества, недействительной в силу ничтожности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 167, ст. 168 Гражданского Кодекса РФ прекращение права и возврат должником ОАО "Фармация" в казну Российской Федерации незаконно полученного при приватизации имущества по недействительной (ничтожной) сделке во исполнение решения суда является не сделкой и не исполнением обязательств по сделке, а последствиями недействительности ничтожной сделки, которая была недействительна с момента ее заключения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что спорные объекты недвижимости не являются объектами религиозного значения.

В абзаце 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) отражено, что к объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений). Статья 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" содержит определение имущества религиозного назначения, согласно которому это недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Юридический статус объекта культурного наследия регионального значения, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, присвоен объекту "Здание больницы Святой Елизаветы" 1894 года Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 N 132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения", утвердившим Приложение N 1 "Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения". "Здание больницы Святой Елизаветы" 1894 года указано в приложении N 1 под пунктом 68.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 73-ФЗ объекты религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям. Объект культурного наследия "Здание больницы Святой Елизаветы" 1894 года, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, поставлен на государственный учет постановлением Главы Администрации Калининградской области от 19.02.1992 N 49 как вновь выявленный объект культурного наследия.

Указанный Объект и является предметом рассмотрения в настоящем деле о признании недействительными сделок.

Объект "Здание больницы Святой Елизаветы" (1894 год), в состав которого включены четырехэтажное нежилое административное здание литера "В", нежилое помещение литера "I" из литера "А, а", одноэтажное нежилое здание (склад) литер "М", одноэтажное нежилое здание (гараж) литера "Е", одноэтажное нежилое здание (проходная) литера "Б", нежилое здание (склад) литер "Г", огороженные ограждением, протяженностью 256 метров погонных, литер I и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 25 25:0009, по адресу г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, являются одновременно объектом культурного наследия и религиозного назначения.

Указанный правовой статус спорных объектов подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу А21-763/2011, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, не доказывается вновь.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, осуществленная Управлением Росреестра, является незаконной, действия регистрирующего органа привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора и данные действия являются по своей сути - сделкой.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты послужило решение арбитражного суда от 29 августа 2011 года по делу N А21-763/2011.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимость является подтверждением существующих прав на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания государственной регистрации прекращения права собственности на спорное имущество не имеется, в силу отсутствия законных прав на это имущество у Должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 по делу N А21-8309/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Фармация", ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен