Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3646/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-16187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу N А65-16187/2012 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195),

к индивидуальному предпринимателю Ларшин Александр Леонидович, г.Нижнекамск, (ОГРН 304165116800071),

о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г.Нижнекамск,

о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц:

- Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" г. Нижнекамск,

- Нижнекамской городской прокуратуры, г.Нижнекамск,

- Камаровкой Ларисы Унановны, г.Нижнекамск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Ларшину Александру Леонидовичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-16187/2012 в размере 163 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 с ИП Ларшина Александра Леонидовича в пользу ООО "Комета" взыскано 163 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд неполно выяснил доказательства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 163000 руб., что в 1,1 раза выше, чем сумма удовлетворенных требований в сумме 148400 руб. Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера судебных расходов. Кроме этого, суд не принял во внимание трудное финансовое положение ответчика по вине истца. Таким образом, ответчик считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную, жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Комета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Ларшину Александру Леонидовичу о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения, 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В свою очередь, ИП Ларшин Александр Леонидович обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Комета" о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ИП Ларшина Александра Леонидовича в пользу ООО "Комета" взыскано 148400 руб. неосновательного обогащения, 7914 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8316 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Кроме этого, суд обязал ИП Ларшина Александра Леонидовича в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию универсального рынка по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, принадлежащую ООО "Комета" от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по данному делу оставлены без изменения.

В связи с этим заявитель просит отнести на ИП Ларшинап А.Л. судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2011 г.

Согласно п.1.1 договора основанием для заключения настоящего договора является незаконное занятие ИП Ларшиным А.Л. торговых мест в торговом павильоне "Мебельный ряд" универсального розничного рынка ООО "Комета" и не внесение им арендной платы за занятие данных торговых мест за период с 01.01.2011 г.

В силу п.1.2 договора заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика во всех судебных (судах общей компетенции, арбитражный и третейских) органах Российской Федерации на всех стадиях процесса по спору с выше указанным предпринимателем об освобождении занимаемых торговых площадей и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1.3 договора исполнители (Назаров А.К., Першин Е.С.) обязались изучить имеющиеся заказчика документы, относящиеся к предмету спора с ИП Ларшиным А.Л., выработать правовую позицию и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе данного дела, в том числе о юридической обоснованности заявляемых заказчиком требований, осуществить сбор необходимых доказательств по данному делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовить необходимые претензионные, исковые и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам по данному делу, принимать участие и представительствовать от имени заказчика во всех судебных органах РФ на всех стадиях процесса при возникновении судебного спора с ИП Ларшиным А.Л.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору сторонами определена в соответствии со следующими расценками (из расчета на каждого исполнителя и без учета НДФЛ): - за подготовку претензий (требований) в адрес ИП Ларшина А.Л., искового заявления в суд, участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в пределах трех судебных заседаний) - 30 000 руб., - за каждое последующее судебное заседание (свыше трех) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, - стоимость услуг за участие и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседание) - 30 000 руб., - стоимость услуг за участие и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции независимо от количества судебных заседание) - 30 000 руб.

Согласно п.3.2 договора заказчик также возмещает исполнителю все расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе расходы по проезду из г.Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, исходя из следующих расценок: - проезд до г.Казани и питание (суточные) за 1 день пребывания в Казани - 3200 руб., - проезд до г.Самары и питание и проживание (за каждые сутки пребывания) в Самаре - 8 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 163 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.10.2013, согласно которому исполнители консультировали заказчика, подготовили и представили претензию ответчику, подготовили исковое заявление, представляли интересы заказчика и участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан в г.Казани 24.07.2012 г., 27.08.2012 г., 11.10.2012 г., 15.11.2012 г., 05.12.2012 г., 27.12.2012 г., 24.01.2013 г., представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самара 15.05.2013 г., представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в г.Казани 22.08.2013 г.

В соответствии п.4 акта выполненных работ от 09.10.2013 общая стоимость оказанных исполнителями услуг, подлежащих к выплате составляет 130000,00 рублей без учета НДФЛ, в том числе: - за подготовку претензий (требований) в адрес ответчика об освобождении незаконно занимаемых торговых мест и уплате неосновательного обогащения, искового заявления в суд, участие и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (в пределах трех судебных заседаний) - 30000,00 рублей: - за каждое последующее судебное заседание (свыше трех) в Арбитражном суде Республики Татарстан 15.11.2012 года, 05.12.2012 года, 27.12.2012 года и 24.01.2013 года - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, итого 40000,00 рублей; - за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Самаре (15 мая 2013 года) - 30000,00 рублей; - за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в г. Казани (22 августа 2013 года) - 30000,00 рублей.

Кроме этого, в силу п. 5 акта выполненных работ от 09.10.2013 заказчик возмещает исполнителям расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе расходы по проезду из г. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в выше указанных городах, в том числе:

- проезд до г. Казани и питание (суточные) за каждый день пребывания в г. Казани 24 июля 2012 года, 27 августа 2012 года, 11 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года и 24 января 2013 года из расчета 3200 рублей за каждый день пребывания, итого 22400,00 рублей;

- проезд до г. Самары, питание и проживание в Самаре 15 мая 2013 года - 8000,00 руб.

- проезд до г. Казани и питание (суточные) за пребывание в г. Казани 22 августа 2013 года -3200,00 рублей.

Таким образом, всего в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг - 33600,00 рублей (22400+8000+3200).

Стоимость расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, в том числе расходы по проезду из г.Набережные Челны в г.Казань, г.Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, были согласованы истцом и его представителями в договоре на оказание юридических услуг от 11.05.2011 г.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 163 600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 640 от 09.10.2013 г., N 639 от 09.10.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 24.07.2012 г., 27.08.2012 г., 11.10.2012 г., 15.11.2012 г., 05.12.2012 г., 27.12.2012 г., 24.01.2013 г., одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.05.2013 г., одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.08.2013 г.

Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанными представителями были подготовлены исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен 11.05.2011 г., а дело N А65-16187/2012 возникло лишь 08.06.2012 г., из чего ответчик сделал вывод о том, что указанный договор отношения к данному делу не имеет, подлежит отклонению судом, так как в силу п.1.1 основанием заключения договора об оказании юридических услуг от 11.05.2011 г. являлось незаконное занятие ИП Ларшиным А.Л. торговых мест в торговом павильоне "Мебельный ряд" универсального розничного рынка ООО "Комета" и не внесение им арендной платы за занятие данных торговых мест за период с 01.01.2011 г.

Таким образом, заключение договора 11.05.2011 г. вызвано необходимостью оказания юридических услуг в целях защиты от нарушения прав истца, обусловленного действиями ответчика, которые имели место до предъявления иска по настоящему делу, в том числе, в целях последующей защиты прав на стадии судебного разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные оплатой юридических услуг, оказанных представителями исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, имея ввиду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывает действия ответчика относительно заявленного предмета спора, который выступил инициатором встречного искового заявления, а также участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу в судах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер и предмет заявленного спора (сочетание имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения и неимущественного требования об обязании совершить определенные действия), учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 163 600 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Татарстан к заявлению о чрезмерности судебных расходов (л.д.15) не представил надлежащие доказательства. Доводом чрезмерности судебных расходов явилось превышение суммы судебных расходов над взысканной судом суммой долга.

Между тем данный довод не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справки из банка и налоговой службы в подтверждение финансового положения не представлялись в суд первой инстанции, и ответчик не обосновал в соответствии со ст.268 АПК РФ уважительную причину не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме этого, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года, принятое по делу N А65-16187/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко