Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от22 августа 2013 года, принятое судьёй Плетневой В.В. в рамках дела N А60-27933/2012 о признании банкротомООО "РЭСПО"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Асташкина М.С. (паспорт, дов. от 09.08.2013),

ответчик: Налимова С.С. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - Общество "РЭСПО", Должник) признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 18.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного Обществом "РЭСПО" с индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланы Сергеевны договора на оказание консультационных юридических услуг от 02.04.2012, полагая установленную договором цену услуг (500.000 руб.) несоответствующей встречному предоставлению со стороны Налимовой С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обжаловал определение от 22.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Предпринимателем Налимовой С.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, она полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, а, между тем, вопрос о стоимости оказанных услуг имеет значение для рассмотрения настоящего спора, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23.10.2013 удовлетворено ходатайство управляющего и назначена судебная комиссионная экспертиза, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Ввиду того, что исполненное экспертами заключение поступило в апелляционный суд, основания для приостановления производства отпали, на основании ст. 146 АПК РФ апелляционный суд вынес определение (протокольное) о возобновлении производств по апелляционной жалобе.

В составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В ходе заседания апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах об отмене обжалуемого определения от 22.08.2013 и признания вышеуказанного договора недействительным, ответчик Налимова С.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "РЭСПО" и ОАО "Водоканал" (далее - Общество "Водоканал") заключен договор на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2010 N 02.

При этом на момент заключения данного договора в отношении Общества "Водоканал" осуществлялось производство по делу о банкротстве: в рамках дела N А60-27882/2010 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление о признании Общества "Водоканал" банкротом, определением от 22.09.2010 в отношении данного предприятия введено наблюдение, решением арбитражного суда от 28.02.2011 Общество "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание дату совершения договора от 15.09.2010 N 02, происходящие из него обязательства Общества "Водоканал" перед Обществом "РЭСПО" являются для Общества "Водоканал" текущими платежами.

Обязательства Общества "Водоканал" по оплате Обществу "РЭСПО" оказанных ему услуг по договору от 15.09.2010 N 02 надлежащим образом не были исполнены.

02.04.2012 между Обществом "РЭСПО" (заказчик) и предпринимателем Налимовой Светланой Сергеевной (исполнитель) был заключен договор (л.д. 44-45 т. 21), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с Общества "Водоканал"; под такими услугами стороны условились понимать сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании задолженности; составление расчетов по объёмам оказанных услуг, задолженности; представление интересов Общества "РЭСПО" в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; предъявление исполнительного листа для взыскания (п. 2 договора).

Стоимость услуг по данному договору стороны определили в 500.000 руб. (п. 3.3 договора).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора от 02.04.2012 Налимова С.С., действуя от имени и в интересах Общества "РЭСПО" подала 27.04.2012 иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Общества "Водоканал" 6.409.955,42 руб., в том числе 5.818.927,02 руб. задолженности по оплате услуг по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 15.09.2010 N 02, а также 591.028,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 27.04.2012.

Данный иск был принят к производству арбитражным судом (дело N А60-20769/2012), Налимова С.С. от имени Общества "РЭСПО" приняла участие в судебных заседаниях 22.06.2012 (отложено по ходатайству ответчика из-за неполучения обоснования иска), 23.07.2012 (отложено в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств), 28.08.2012 (отложено по ходатайству ответчика) и 13.09.2012, в котором дело было разрешено судом по существу и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 89-93 т. 21).

В апелляционном или кассационном порядке решение арбитражного суда по делу N А60-20769/2012 не пересматривалось.

В последующем 20.11.2012 Общество "РЭСПО" и Налимова С.С. подписали акт о принятии заказчиком оказанных ему по договору от 02.04.2012 услуг на сумму 500.000 руб. (л.д. 46 т. 21).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании Общества "РЭСПО" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в отношении Общества "РЭСПО" введено наблюдение, решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество "РЭСПО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., полагая, что цена договора от 02.04.2012 в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку счёл, что конкурсным управляющим не представлены доказательства чрезмерности понесённых должником расходов на оплату услуг по договору от 02.04.2012 применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом суд принял во внимание доводы Налимовой С.С. о том, что при взыскании задолженности доказыванию подлежали сам факт подписания договора, наличие присоединенной сети, факт поставки, количество поставленного ресурса и факт оказания услуг, указанных в договоре; факт того, что Общество "РЭСПО" не производило взыскание аналогичной задолженности с конечных потребителей, в связи с чем для расчета необходимо было определить исходные данные (перечень конечных потребителей, степень благоустройства многоквартирного дома для определения норматива на ГВС, количество зарегистрированных граждан, этажность объекта).

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является не разрешение вопросов об обоснованности судебных расходов, понесенных Обществом "РЭСПО" в связи с рассмотрением его иска к Обществу "Водоканал", но наличие применительно к договору от 02.04.2012 оснований, предусмотренных нормой п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания его недействительным как подозрительной сделки должника - банкрота.

Это означает, в частности, что во внимание следует принимать обстоятельства, касающиеся существа консультационных юридических услуг, а также правоотношений сторон, которые существовали именно на момент заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг и влияли на определение его цены. На этот момент сторонам договора не могла быть известна и потому не могла быть принята во внимание вся совокупность обстоятельств, учитываемая при разрешении в порядке ст. 112 АПК РФ вопросов о судебных расходах по результатам рассмотрения судебного дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных какпунктом 1, так ипунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Единственным конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Общества "РЭСПО", является Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - Предприятие "Облкоммунэнерго"). Его требования в размере 60.952.834,02 руб. происходят из неисполнения Обществом "РЭСПО" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре - декабре 2010 года по договору от 15.09.2010 N 847-ю. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-26991/2011, вступившим в силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012.

О наличии у Общества "РЭСПО" данной задолженности перед Предприятием "Облкоммунэнерго", основаниях её возникновения Налимова С.С. была достоверно осведомлена, поскольку представляла интересы Общества "РЭСПО" на протяжении рассмотрения в суде дела N А60-26991/2011, что подтверждается соответствующими судебными актами.

В ходе рассмотрения дела N А60-26991/2011 со стороны Общества "РЭСПО" делались заявления об отсутствии у него как денежных средств для оплаты госпошлины, так и вообще перспектив погашения задолженности перед Предприятием "Облкоммунэнерго".

Несмотря на доводы Налимовой С.С. о том, что ей как представителю Общества "РЭСПОЛ" в нескольких судебных процессах было известно о судебных актах, в соответствии с которыми Обществу "РЭСПО" должны были поступить денежные средства, объём этих средств не позволял допускать, что за счет них может быть покрыта вся задолженность перед Предприятием "Облкоммунэнерго". Так, можно было ожидать поступления не более 2.545.830,10 руб. (мировое соглашение, дело N А60-23928/2011 л.д. 78-81 т. 23), 12.134.562,53 руб. (решение от 05.10.2011, дело N А60-22002/2011, л.д. 141-144 т. 23), 6.054.941,44 руб. (решение от 07.10.2011, дело N А60-22203/2011, л.д. 145-152 т. 23), 4.246.398,63 руб. (решение от 08.11.2011, дело N А60- 22225/2011, л.д. 156-163 т. 23). Однако, принимая во внимание даты вынесения названных судебных актов и заявление Общества "РЭСПО" в деле N А60-26991/2011 о несостоятельности большинства своих дебиторов, следует признать необоснованными доводы Налимовой С.С. о том, что у неё имелись основания полагать платежеспособность Общества "РЭСПО" или её восстановление в ближайшем будущем.

Для Налимовой С.С. в момент заключения оспариваемого управляющим договора от 02.04.2013, совершенного спустя две недели после вступления в силу решения по делу N А60-26991/2011, должна была быть очевидной неплатежеспособность Общества "РЭСПО" и неизбежность в ближайшем будущем возбуждения производства о признании его банкротом.

Поскольку решение о банкротстве Общества "Водоканал" было принято ещё 28.02.2011, после чего об этом 12.03.2011 в газете "Коммерсантъ" состоялась официальная публикация, то Налимова С.С. на 02.04.2012 должна быть признана осведомленной об этом в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Следовательно, в момент совершения 02.04.2012 договора на оказание Обществу "РЭСПО" юридических услуг по взысканию задолженности с Общества "Водоканал" Налимова С.С. должна считаться осведомленной о том, что услуги будут заключаться в истребовании текущей задолженности с общества - банкрота в пользу другого уже неплатежеспособного общества, в отношении которого в ближайшее время также будет возбуждено дело о банкротстве.

При этом, как следует из содержания представлявшихся в дело N А60-20769/2012 иска и письменных объяснений, подписанных Налимовой С.С. от имени Общества "РЭСПО" (л.д. 95-97, 99-101, 102-103 т. 21, л.д. 2-3 т. 23), на 02.04.2012 ряд фактов, относительно которых и были сформулированы и заявлены исковые требования, уже были установлены, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-17660/2010. Иные факты (наличие договора, присоединенной сети, теплопунктов и приборов учета в теплопунктах, характеристики домов) подтверждались договорами, справками и документами, исходящими в том числе и от ответчика - Общества "Водоканал". Также в деле использованы документы, представленные Обществу "РЭСПО" по его запросам до совершения договора с Налимовой С.С. (справка от 12.10.2011 Муниципального учреждения "Центр по расчету и выплате субсидий", утвержденные постановлением муниципалитета нормативы, сведения о зарегистрированных лицах).

В связи с этим следует признать, что суть услуг, оказать которые принимала на себя Налимова С.С. по договору от 02.04.2012, заключалась в упорядочивании представленных ей документов, осуществлении на основе этих документов собственно расчета исковых требований, предъявлении их в суд и поддержании иска в ходе судебного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств, а также опыта Налимовой С.С. и её осведомленности о ситуации в жилищно-коммунальном комплексе г. Артёмовский (Налимова С.С. поясняла в судебном заседании, что лично участвовала в половине всех судебных споров с участием ресурсоснабжающих организаций в данном районе) принимаемые ею на себя обязательства оказать услуги Обществу "РЭСПО" нельзя признать исключительными по объёму предполагаемых юридически-значимых действий и требующих оплаты, существенно выше, нежели оплата за аналогичные действия в сравнимых условиях. О том же свидетельствует и тот факт, что вынесенное по результатам рассмотрения иска решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Представленные Налимовой С.С. в обоснование цены договора от 02.04.2013 заключение Некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" от 18.04.2013 N 25 о стоимости юридических услуг в размере 493.440 руб. (л.д. 130-133 т. 21), справка ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" от 08.04.2012 (стоимость услуг 650.000 руб., л.д. 134 т. 21) не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку из данных документов не усматривается, в отношении каких именно юридических услуг приведены данные сведения.

Представленные со стороны конкурсного управляющего Астраханова П.В. документы о стоимости услуг на рынке юридических услуг (прайсы ООО "Юридическая компания "Абсолют" и ООО "Консалтинговая компания "Баррус", договоры с ООО "ЮК "Гущин и Партнеры") могут быть приняты во внимание, поскольку содержат как обобщенную, так и конкретизированную по видам услуг информацию. Согласно данным документам, стоимость юридических услуг составляет от 25.000 до 40.000 руб.

Ввиду необходимости объективных сведений о стоимости услуг, аналогичных тем, которые были оказаны Налимовой С.С. по договору от 02.04.2012, апелляционным судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, для осуществления которой были привлечены два эксперта: один был избран Налимовой С.С., другой - конкурсным управляющим Астрахановым П.В. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости в г. Екатеринбурге на апрель 2012 года юридических услуг, связанных с оказанием консультацией и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012). По результатам комиссионной судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к единому мнению, выраженному в заключении экспертов от 03.12.2013 N 01-11/13, о том, что рыночная стоимость юридических услуг, связанных с оказанием консультацией и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения от 15.09.2012 (дело N А60-20769/2012), составляет 319.448 руб., в том числе 31.000 руб. фиксированная договорная сумма и 288.447,98 руб. (4,5% от взысканной суммы) - гонорар успеха.

Доводы Налимовой С.С. о необоснованности выводов экспертов надлежит отклонить, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и содержит указание на источники соответствующей информации, равно как и на методику исследования и анализа полученных данных.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 3.3 договора от 02.04.2012 цена в худшую для Общества "РЭСПО" сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом Налимова С.С. при заключении договора была достоверно осведомлена о наличии у Общества "РЭСПО" признаков неплатежеспособности и возбуждении в ближайшем будущем производства о его банкротстве. Соответственно, она должна была осознавать, что заключение договора по цене 500.000 руб. (то есть более чем в 1,5 раза выше, нежели обычно принятая цена) негативно отразится на имущественных интересах кредиторов Общества "РЭСПО".

Следовательно, наличествуют обстоятельства для признания п. 3.3 договора от 02.04.2012 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в определении суда от 22.08.2013, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судебный акт надлежит отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-27933/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича удовлетворить частично: признать недействительным п. 3.3 договора от 02 апреля 2012 года, заключенного между ООО "РЭСПО" и Налимовой Светланой Сергеевной.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в пользу ООО "РЭСПО" 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Перечислить 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в пользу Уральской торгово-промышленной палаты за услуги по выполнению экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 01А-11/13 ОЦ от 04 декабря 2013 года.

Перечислить 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в пользу индивидуального предпринимателя Шалдиной Елены Викторовны за услуги по выполнению экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 368/ОЦ от 03 декабря 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко