Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-7340/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-105/2010к24

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-105/2010к24, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670) (далее - ООО "Алия", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 Махов Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Определениями арбитражного суда 10.04.2013, от 04.09.2013, от 23.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Алия" продлен до 05.08.2013, до 05.10.2013, до 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова Оксана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утвержден Голиков Артем Юрьевич (дело N А33-105/2010к17).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В., в которой просил признать незаконными, нарушающими права кредиторов, действия бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В., выразившиеся в:

- затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника;

- нарушении прав уполномоченного органа на своевременное ознакомление с информацией, подготовленной конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника;

- невключении части имущества должника в перечень имущества должника, подлежащего оценке, и неустановлении начальной продажной цены данного имущества;

- затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного заключения конкурсным управляющим договора с организатором торгов об оказании услуг по реализации имущества должника.

Уполномоченный орган письменно уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконным и нарушающим права кредиторов действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника;

- в нарушении прав уполномоченного органа на своевременное ознакомление с информацией, подготовленной конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника 11.04.2012, 22.06.2012, 21.08.2012;

- в невключении части имущества должника в перечень имущества должника, подлежащего оценке и не установлении начальной продажной цены данного имущества:

автомобиля ЗИЛ131ГЯ, год выпуска 1988, двигатель N 740 10-304152, шасси 125146, номер 24А209СС;

автомобиля КАМАЗ-55111С (ХIF 55111С 1 02022596) водовоз, год выпуска 2001, модель (номер двигателя) КАМАЗ 3740.11 240 180985, шасси N С55111С 1 2155675, номер 24А209СС;

автомобиля КАМАЗ 35320 (ХТС532000М0385516, год выпуска 1991, номер двигателя 74010-788676, шасси N МО385516, номер А204СС;

автомобиля КАМАЗ-35320 (ХТС53212FX109199, год выпуска 1999, номер двигателя 740 10 -788676, шасси N Х2109199), номер Т403СУ24;

лесохозяйственного ЛТ-72, год выпуска 1986, заводской номер N 131795, номер 24ЧА7123;

трактора (машины лесозаготовительной МЛ-107) государственный номер КР518624;

крановая установка СМК-10;

крановая установка СМК-10;

трактора - 65, год выпуска 1993, заводской N 278916, номер 24КР653 (погрузчик челюстной);

трактора К-703, год выпуска 1989, заводской N 8916728, номер двигателя 8940391, номер 24КР5158;

тракторов ТТ-4 в количестве 4-х штук;

Урала 43204-0011-10 (ХIP43204011282138, год выпуска 2001, шасси N 43204011282138, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4), номер Н963ТН24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, с учетом определения арбитражного суда от 21.11.2013 об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баркуновой О.В. о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. отказано, отложено судебное разбирательство.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 29 октября 2013 года, 10-ти дневный срок обжалования определения арбитражного суда от 29.10.2013 истекает 13.11.2013.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба арбитражного управляющего Баркуновой О.В. поступила в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края 18.12.2013, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально поданная Баркуновой О.В. апелляционная жалоба оставлена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 без движения до 12.12.2013. Во исполнение определения от 21.11.2013 арбитражным управляющим Баркуновой О.В. 11 декабря 2013 года направлены доказательства уведомления лиц, участвующих в деле. При этом ошибочно не были приложены доказательства направления апелляционной жалобы представителю учредителей Жукову Н.Л. и Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий Баркунова О.В. изложила обстоятельства повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, не указав причины, которые рассматриваются как уважительные.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны возвратить.

Судья

О.В. Магда