Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14763/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЧепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ООО "Дон-Рыба Техно": Николаенко В.И., паспорт, доверенность от 07.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба Техно",

на определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Дон-Рыба Техно" о включении требования в сумме 24 198 302,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-5454/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (ОГРН 1101841004418; ИНН 1841012310) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 принято к производству заявление ООО "УК "Центр-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Аквафонд".

Определением суда от 28.06.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "УК "Центр-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Аквафонд" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 за N 122.

12 августа 2013 года, в срок установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Дон-Рыба Техно" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "Аквафонд" задолженности по договору поставки N 4 от 29.09.2011 в размере 24 198 302,71 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года требование ООО "Дон-Рыба Техно" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Аквафонд" в размере 24 198 302 руб. 71 коп., в том числе: 21 822 800 руб. - долга, 2 375 502 руб. 71 коп. - штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Дон-Рыба Техно" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерный отказ суда в признании у общества "Дон-Рыба Техно" статуса залогового кредитора на основании вывода о том, что условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку договором не согласовано. По мнению апеллянта, данный вывод суда является ошибочным, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата оборудования, а разделом 3 договора поставки установлена поэтапная оплата за поставку оборудования, в связи с чем, имущество должника находится в залоге у ООО "Дон-Рыба Техно" в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, ООО "Дон-Рыба Техно" обосновывает тем, что товар по договору поставки N 4 от 29.09.2011 проданный ООО "Группа компаний "Аквафонд", находится у продавца в залоге в силу положений п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Отказывая в установлении статуса ООО "Дон-Рыба Техно" как залогового кредитора, суд первой инстанции исходил недоказанности согласования сторонами договора о поставке товара в кредит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениямип. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии сост. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силуп. 5 ст. 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указаннаянорма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом вп. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом следует учитывать, что при определении возможности применения положений п. 5 ст. 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Как следует из материалов дела, стоимость и условия расчетов за поставленное оборудование согласовано сторонами в разделе 3 договора поставки N 4 от 29.09.2011.

Согласно п. 3.5 указанного договора условия оплаты первой и каждой очередной партии оборудования указываются в спецификации к договору (Приложение N 3). Оплата осуществляется согласно счетам или счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов в порядке предусмотренном в Спецификациях.

Вместе с тем, Спецификаций (Приложение N 3 к договору поставки) на поставку товара материалы дела не содержат.

Иных положений о порядке оплаты поставленного товара (оборудования), в том числе об отсрочке или рассрочки оплаты товара, договор поставки N 4 не содержит. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ, являющееся существенным условием договора о продаже товара в кредит, в договоре поставки N 4 от 29.09.2011 сторонами не согласовано, спецификаций содержащих условия о порядке оплаты подлежащего поставке товара в дело не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования, подлежащего включению в реестр, обеспеченным залогом имущества должника.

Иного вывода, с учетом представленных в дело доказательств, сделать не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что данный вывод является ошибочным, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата оборудования, в силу вышеизложенных норм права является несостоятельным и не свидетельствует о согласовании в договоре необходимых условий.

Ссылка апеллянта на то, что разделом 3 договора поставки установлена поэтапная оплата за поставку оборудования, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.10.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренныхст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от18 октября 2013 года по делу N А71-5454/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова