Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14763/13

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Самойлова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-5454/2013 о признании банкротом ООО "Группа компаний "Аквафонд"

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Солуянова Андрея Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Аквафонд" Самойлова Сергея Валерьевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Центр-Инвест" о признании банкротом ООО Группа компаний "Аквафонд".

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 Глазырин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем определением арбитражного суда от 19.12.2014 конкурсным управляющим Общества "Група компаний "Аквафонд" утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение от 19.12.2014 отменено, в утверждении конкурсным управляющим Общества "Группа компаний "Аквафонд" Марченко И.Р. отказано. Тем же постановлением на Марченко И.Р. возложена обязанность созвать и провести собрание кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим Должника.

Собранием кредиторов от 06.04.2015 для утверждения конкурсным управляющим Общества "Группа компаний "Аквафонд" большинством голосов выбрана кандидатура Самойлова Сергея Валерьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО Северо-Запада).

Определением суда от 03.08.2015 Самойлов С.В. утвержден конкурсным управляющим Общества "Группа компаний "Аквафонд".

На основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор Солуянов А.В. обратился 24.08.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Самойлова С.В. по привлечению 05.08.2015 в качестве своего представителя для ведения настоящего дела о банкротстве Марченко Ильмиры Ринатовны. Также кредитор заявил требование об отстранении Самойлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) ввиду наличия сомнений в его компетентности, добросовестности и независимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015, судья Чухманцев М.А.) действия конкурсного управляющего Самойлова С.В. по привлечению Марченко И.Р. к ведению дела о банкротстве должника и наделению ее полномочиями на представление интересов должника и конкурсного управляющего признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; Самойлов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Группа компаний "Аквафонд"; на 22.10.2015 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества "Группа компаний "Аквафонд"; СРО Северо-Запада предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Группа компаний "Аквафонд".

Арбитражный управляющий Самойлов С.В. обжаловал определение от 29.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Солуянова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что привлечение Марченко И.Р. является ненадлежащим исполнением апеллянтом возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Самойлов С.В. указывает, что Марченко И.Р. в силу ст. 86 УК РФ считается несудимой; процедура банкротства сама по себе подразумевает конфликт интересов, в связи с чем избрание кандидатуры Марченко И.Р. аффилированными и доминирующими кредиторами Русских В.И. и ООО УК "Центр-Инвест" (участник - Русских В.И.) не имеет правового значения; адвокат Марченко Д.О. в правоотношениях с ООО УК "Центр-Инвест" или иным лицом в период осуществления Марченко И.Р. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не состоял, Марченко И.Р. заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлась, фактов умышленных нарушений со стороны Марченко И.Р., которые могли бы явиться основанием для её неутверждения арбитражным управляющим, не установлено и материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Марченко И.Р. своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве или иных делах о банкротстве, в связи с чем апеллянт считает, что у него не имелось препятствий для привлечения Марченко И.Р. к обеспечению своей деятельности и выдаче ей доверенности для этого. Кроме того, Самойлов С.В. утверждает, что в деле отсутствуют доказательства его осведомленности об обстоятельствах неутверждения Марченко И.Р. в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

Также Самойлов С.В. считает необоснованным учет судом первой инстанции при разрешении вопроса о его отстранении таких обстоятельства, как факт его избрания голосами тех же кредиторов Русских В.И. и ООО УК "Центр-Инвест" (участник - Русских В.И.), что и кандидатура Марченко И.Р.; не присутствие Самойлова С.В. в заседаниях суда по настоящему делу о банкротстве; отсутствие у Самойлова С.В. опыта в процедурах крупных должников, непогашенное административное взыскание в связи с делом о банкротстве ООО "Промстан". Помимо этого апеллянт утверждает о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов, недоказанности возможности причинения его действиями убытков кредиторам и должнику, недоказанности нарушения прав Солуянова А.В., поведение последнего апеллянт характеризует как злоупотребление правом.

Конкурсный кредитор Солуянов А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Самойлова С.В., считает его доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, которым отменено определение об утверждении Марченко И.Р. конкурсным управляющим и принят новый судебный акт об отказе в утверждении её конкурсным управляющим Общества "Группа компаний "Аквафонд", апелляционный суд действительно установил, что Марченко И.Р. ранее четырежды подвергалась уголовному преследованию в период с 1998 года по 2009 год за преступления в сфере экономической деятельности и против порядка управления. Так, первый приговор в отношении Марченко И.Р. был вынесен в 1998 за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст. 73 УК: 1 год амнистия; второй приговор вынесен в 1999 г. за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч. 2 УК РФ, а также за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и использование поддельных документов по ст. 327 ч.1 и ч.3 УК РФ. Третий раз Марченко И.Р. в 2002 привлекалась к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ и уголовное дело было прекращено по акту амнистии по нереабилитирующим основаниям. Четвертый раз Марченко И.Р. в 2009 г. привлекалась к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере по ст. 199 ч.2 УК РФ дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - по нереабилитирующим основаниям.

Однако, как следует из постановления от 13.03.2015, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ст. 86 УК РФ), указанные факты уголовного преследования Марченко И.Р. не принимались во внимание апелляционным судом при разрешении вопроса о наличии оснований для её утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд, как следует из содержания постановления от 13.03.2015, установил наличие иных препятствий для возложения на Марченко И.Р. полномочий конкурсного управляющего Общества "Группа компаний "Аквафонд" и указал, что её муж в настоящем деле о банкротстве представлял интересы как конкурсного управляющего Глазырина Р.А., так и конкурсного кредитора ООО УК "Центр-Инвест", который совместно с аффилированным по отношению к нему кредитором Русских В.И. обладает более 52% всех требований к должнику. С учетом таких обстоятельств апелляционный суд, принимая постановление от 13.03.2015 указал на наличие объективных сомнений в том, что арбитражный управляющий Марченко И.Р. может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего Общества "Группа компаний "Аквафонд", что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов при проведении процедуры банкротства по настоящему делу.

Постановлением от 27.05.2015 Арбитражный суд Уральского округа подтвердил изложенные выводы и оставил названное постановление апелляционного суда от 13.03.2015 без изменения, а кассационную жалобу Марченко И.Р. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Самойлов С.В. на основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен признаваться процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих Общества "Группа компаний "Аквафонд" и потому вопреки его доводам соответствующие обстоятельства, установленные постановлениями апелляционного суда от 13.03.2015 и суда кассационной инстанции от 27.05.2015, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора. В связи с этим соответствующие доводы Самойлова С.В. и, в частности, доводы о якобы его неосведомленности об обстоятельствах неутверждения Марченко И.Р. в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, а равно о необходимости учитывать, что Марченко И.Р. уже не ведет совместного хозяйства со своим прежним мужем, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий Самойлов С.В., кандидатура которого, как верно отметил суд первой инстанции, избрана голосами тех же кредиторов, что ранее и кандидатура Марченко И.Р., непосредственно после утверждения его 03.08.2015 в качестве конкурсного управляющего Общества "Группа компаний "Аквафонд" выдал Марченко И.Р. доверенность от 05.08.2015, в соответствии с которой уполномочил её представлять Должника во всех органах государственной власти местного самоуправления, во всех юридических лицах, перед любыми индивидуальными предпринимателями и физическими лицами с правами совершения всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, реализовывать права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ; вести дела от имени Общества "Группа компаний "Аквафонд", представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных органах власти, расписываться за исполнительный орган общества, а именно за конкурсного управляющего Самойлова С.В. и т.д. (л.д. 7-9).

Доверенность выдана до вступления 15.08.2015 в силу решения от 14.07.2015 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска о расторжении брака между Марченко Д.О. и Марченко И.Р.

Таким образом, вопреки установленной вступившим в законную силу судебным актом невозможности для Марченко И.Р. независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего Общества "Группа компаний "Аквафонд", что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов при проведении процедуры банкротства по настоящему делу, конкурсный управляющий Самойлов С.В. посредством выдачи доверенности уполномочил Марченко И.Р. осуществлять такие обязанности.

То обстоятельство, что в юридическом смысле совершенные Марченко И.Р. на основании доверенности действия признавались бы действиями самого Самойлова С.В., в рассматриваемом случае не исключает недобросовестности поведения Самойлова С.В., так как личность фактического исполнителя конкретных юридически значимых действий от имени должника и его конкурсного управляющего в связи с производством по делу о банкротстве имеет значение (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действия Самойлова С.В. по делегированию полномочий конкурсного управляющего лицу, в отношении которого судебным актом установлена невозможность исполнения таких полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Такие недобросовестные действия применительно к вышеописанным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве дают основания для сомнений в наличии у арбитражного управляющего Самойлова С.В. также должной компетентности и независимости, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Поскольку, как следует из п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает данные о деятельности управляющего, включая сведения о ранее совершенных управляющим нарушениях, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции был вправе обратить внимание на данные об активности Самойлова С.В. в настоящем деле о банкротстве (суд отметил, что тот не являлся в судебные заседания, его представляла Марченко И.Р.), отсутствие у него опыта в процедурах банкротства крупных должников.

Апелляционный суд усматривает, что вследствие недобросовестного поведения Самойлова С.В. по предоставлению Марченко И.Р. прав действовать от имени Должника кредиторам последнего могли быть причинены убытки посредством неправильного распоряжения имуществом должника и (или) ненадлежащего осуществления иных полномочий, а также вследствие возможных злонамеренных действий в интересах отдельных кредиторов в условиях конфликта интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные выше действия конкурсного управляющего Самойлова С.В. противоречат положениям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеются объективные сомнений в том, что управляющий Самойлов С.В. может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего Общества "Группа компаний "Аквафонд", что в свою очередь может привести к нарушению прав и убыткам для конкурсных кредиторов при процедуре банкротства по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранил Самойлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Группа компаний "Аквафонд" и назначил заседание суда для утверждения нового управляющего.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года по делу N А71-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова