Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-14763/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от ООО "Группа компаний "Аквафонд": Кочуров Д.П. - дов. от 28.03.2014 г.,

от ООО "УК "Центр - Инвест" (после перерыва): Шадрин А.А. - дов. от 31.03.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитора Солуянова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-5454/2013,вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

по заявлению Солуянова Андрея Владимировича г. Ижевск о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 21.11.2013 г.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" г.Ижевск, (далее ООО ГК "Аквафонд") (ОГРН 1101841004418, ИНН1841012310)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. принято к производству заявление ООО "УК "Центр-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Аквафонд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 г. (резолютивная часть оглашена 28 июня 2013 г.) по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "УК "Центр-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Аквафонд" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

27 ноября 2013 г. Солуянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения по вопросу N 4 собрания кредиторов должника от 21 ноября 2013 г. недействительным. 28 ноября 2013 г. Солуянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений по вопросам N 1-3, 5-7 собрания кредиторов должника от 21 ноября 2013 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 г. заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении заявлений Солуянова Андрея Владимировича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" г. Ижевск от 21.11.2013 отказано.

Не согласившись с судебным актом, Солуянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недейсвтительным решения собрания кредиторов от 21.11.2013 г. по всем вопросам повестки собрания. Указывает, что у представителей конкурсных кредиторов ООО "УК "Центр - Инвест", Русских В.И. отсутствовало право на голосование по вопросам повестки собрания и заполнения бюллетеней для голосования, поскольку в их доверенностях отсутствовали полномочия на осуществление таких действий как голосование по всем вопросам повестки собрания, заполнение и подписание бюллетеней для голосования, Документов, свидетельствующих об одобрении действий представителей кредиторов по голосованию по всем вопросам повестки собрания, заполнению и подписанию бюллетеней для голосования в материалах дела не имеется. Факт наличия указанных полномочий у представителей ООО "УК "Центр - Инвест", Русских В.И. судом не проверялся. Считает, что судом в нарушение ст. 45 Закона о банкротстве проигнорированы доводы о том, что при принятии решения по вопросу N 4 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего были допущены следующие нарушения: в принятом решении отсутствуют все необходимые и требуемые Законом о банкротстве сведения о кандидатуре Глазырина Р.А. (ИНН, номер в реестре арбитражных управляющих, сведения об адресе для направления корреспонденции, сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

ООО "УК "Центр-Инвест" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Заявленные представителем ООО ГК "Аквафонд" и Солуяновым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела от 02.04.2014 г. и от 07.04.2014 г. соответственно, судом апелляционной инстанции отклонены, так как в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, невозможность явки Солуянова А.В. по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель был вправе воспользоваться услугами представителя и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Что касается доводов ООО ГК "Аквафонд" о том, что не все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции то, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в данном деле, в том числе апеллянта, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом соответствующая информация размещена на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.11.2013 г. было проведено первое собрание кредиторов ООО ГК "Аквафонд", на котором были приняты решения о том, чтобы отчет временного управляющего Булдаковой н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО ГК "Аквафонд" не принимать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении ООО ГК "Аквафонд", дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в процедуре банкротства не предъявлять, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства - Глазырина Романа Анатольевича, члена НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", не выбирать кандидатуру представителя собрания кредиторов, реестродержателя ООО ГК "Аквафонд" не определять, не определять периодичность и место проведения собраний кредиторов ООО ГК "Аквафонд"

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, конкурсный кредитор Солуянов А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии решений на собрании кредиторов должника от 21.11.2013 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Из положений статьи 36 Закона о банкротстве и пункта 44 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 следует, что в доверенности лица, представляющего интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть специально оговорены право (полномочия) на ведение дела о банкротстве, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста доверенностей (л.д. 12-21 том 3) всех представителей кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов должника от 21.11.2013, в том числе ООО "УК "Центр - Инвест", Русских В.И. (т. 3, л. 16, 17), за исключением представителя самого Солуянова А.В. - Глухова В.В. (т. 3, л.д. 14), полномочия представителей на ведение дела о банкротстве, были специально оговорены в доверенностях.

Таким образом, все представители кредиторов, обладающих в совокупности 87,65 % голосов от общего числа кредиторов, за исключением представителя Солуянова А.В. - Глухова В.В., имели полномочия на голосование по вопросам повестки дня, в том числе заполнение и подписание бюллетеней для голосования.

Поскольку кредитор Солуянов А.В. обладал 4,56 % голосов от общего числа кредиторов и 4,95 % голосов от числа присутствующих на собрании, голосование в его интересах представителя Глухова В.В. при отсутствии на то полномочий не повлияло и не могло повлиять на принятые на собрании от 21.11.2013 решения.

Положения статьи 36 Закона о банкротстве и пункта 44 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оформлении доверенностей представителей лиц, на которых указывает заявитель апелляционной жалобы, были соблюдены. Его доводы о том, что в доверенностях должно было быть указано на полномочие на голосование по всем вопросам повестки собрания, заполнение и подписание бюллетеней для голосования, исследованы и отклонены, поскольку указанных обязательных требований законом не предъявляется.

Таким образом, факт оформления доверенностей представителей кредиторов с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказан и судом не установлен.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в судебном акте, а не в решении собрания кредиторов и не в бюллетене для голосования по соответствующему вопросу повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относятся только вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО ГК "Аквафонд" от 21.11.2013 г., решения принятого по 4 вопросу повестки дня и из текста бюллетеней голосования по данному вопросу повестки дня следует, что большинство голосов было подано за кандидатуру Глазырина Романа Анатольевича, члена НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". При этом ссылки на кандидатуру данного арбитражного управляющего и на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, во всех указанных документах имеются.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве были при принятии указанного решения соблюдены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исследованы и отклонены. поскольку, как указано выше, речь в нем идет о сведениях, которые должны содержаться в судебном акте арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, в том числе об ИНН, номере в реестре арбитражных управляющих, об адресе для направления корреспонденции, а не в решении собрания кредиторов и не в бюллетенях для голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и о возможности или невозможности утверждения арбитражного управляющего, относятся к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова