Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20803/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) - представитель Ковалев Ю.Л. по доверенности от 29.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) (далее по тексту - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 г., Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2013 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее по тексту - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллеру А.А. проводить торги по реализации имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", назначенные на 02.10.2013 и 17.10.2013 на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" до рассмотрения судом заявления ФНС России, в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-2195/2011 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган в своем заявлении указывает на то, что отчеты об оценке имущества должника от 20.06.2013 (N 7570, N 7570.1 и N 7570/2, проведенные ЗАО НКК "СЭНК") на основании которых установлены начальные цены выставляемых на продажу лотов, оспариваются конкурсным кредитором должника - OAO "Нижнекамскнефтехим"; Управление ФНС России по Республике Татарстан, считает, что имущество должника реализуется по заниженной цене поскольку она обусловлена существенной разницей между залоговой стоимостью имущества, согласованной в договоре о залоге (1 378 363 036 рублей) и утвержденной судом начальной ценой его реализации (855 267 426,00 рублей), что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований; Управление ФНС России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.07.2012, на основании которого ОАО "Татнефть" было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 575 790 649,24 рублей. Уполномоченный орган полагает, что в том случае если суд признает заявление подлежащим удовлетворению, то большая часть требований ОАО "Татнефть" будет исключена из реестра требований кредиторов должника, в результате чего кредитор ОАО "Татнефть" лишится права на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Аналогичные выводы содержаться и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, в силу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с ссылкой на возможное исключение из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и обеспеченных залогом в размере 1 420 633 579 руб., в связи с подачей уполномоченным органом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта которым ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина включено в реестр требований кредиторов с суммой 1 575 790 649 руб. 24 коп., отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для гашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества должника, обремененного залогом, направляются не только на удовлетворение требований залогового кредитора, но и на иные цели.

Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи имущества прежде всего составляют конкурсную массу.

Также следует отметить, что возможность приостановления или запрета реализации имущества должника противоречит последствиям открытия конкурсного производства, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, в части не допущения ограничений по распоряжению имуществом должника. Кроме того, запрет конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника повлечет увеличение срока конкурсного производства, и как следствие приведет к увеличению расходов на его проведение.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-2195/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-2195/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова