Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11366/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ЗлатСинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-12383/2010 (судья Калина И.В.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" - Егоркин Н.А. (доверенность от 23.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Южно - Уральское топливно - энергетическое предприятие", г. Верхнеуральск Челябинской области (ОГРН 1027401564849) (далее - должник, ОАО "ЮУТЭП").

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ушаков В.С.)

Определением суда 05.06.2012 конкурсный управляющий Ушаков Василий Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Можайцева М.Ю.)

ОАО "ЮУТЭП" в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит: признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., по продаже имущества должника; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") по итогам торгов в форме аукциона от 24.02.2012 (Лот N1); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Бриз" стоимости оборудования в сумме 9 683 563 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника. Проведение судебно - технической экспертизы поручено специалисту экспертного учреждения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, адрес (место нахождения): г.Челябинск, ул. Сони Кривой, д.56. Производство по настоящему заявлению в рамках дела о банкротстве должника приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) производство по заявлению должника в лице конкурсного управляющего возобновлено, срок проведения экспертизы продлён до 30.10.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЗлатСинтез", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1127404000866) (далее - ООО "ПК "ЗлатСинтез", третье лицо), производство по заявлению приостановлено до 11.11.2013, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению назначено на 11.11.2013 (л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "ЗлатСинтез" просило определение суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 38-39).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "ЗлатСинтез" ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления и привлечения заявителя в качестве третьего лица. По мнению подателя апелляционной жалобы, разрешая вопрос в отсутствие ходатайства участников о привлечении ООО "ПК "ЗлатСинтез" в качестве третьего лица и возложения на него обязанности обеспечить доступ к спорному имуществу, которое было приобретено у ООО "Виктория-М", арбитражным судом нарушены нормы частей 2 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела подлежит рассмотрению с самого начала, то есть с момента предъявления заявления конкурсного управляющего с последующими процессуальными действиями со стороны третьего лица, в том числе обсуждение вопросов, поставленных перед экспертами, обсуждение самого экспертного учреждения либо личности экспертов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что до настоящего времени копия определения о назначении экспертизы, а также копии иных документов, связанных с назначением экспертизы, им не получены. Основания назначения экспертизы и экспертное учреждение ему также не известны. В отношении приобретенного у ООО "Виктория-М" имущества, ООО "ПК "ЗлатСинтез" пояснило, что ООО "Виктория-М" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2012. С иными участниками рассматриваемого дела у подателя апелляционной жалобы договорных отношений относительно спорного имущества не имеется. С учётом ликвидации ООО "Виктория-М" и положений статей 5, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК "ЗлатСинтез" не может являться участником спора по сделке по приобретению спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО "ПК "ЗлатСинтез" ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, подателем апелляционной жалобы какие-либо доводы в подтверждение данного обстоятельства не указаны.

ООО "ПК "ЗлатСинтез" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил и мотивированное возражение в части несогласия с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом указанных положений, обжалование определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обжалование указанного определения также не предоставляет. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 6 которого при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в апелляционной жалобе доводов относительно приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ЗлатСинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-12383/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко