Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Николаевны Скоробогатовой (рег. N 07АП-4922/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Людмилы Валерьевны об утверждении предложения о продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 признано обоснованным требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 302463349 руб. 84 коп. и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. 02.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", находящегося в залоге у Банка "Возрождение (ОАО), а также начальная продажная цена залогового имущества, лот N 1, в размере 102 084 786 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2013 конкурсный кредитор - Елена Николаевна Скоробогатова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 30.08.2013 - 02.09.2013 после перерыва в 16 час. 00 мин. 02.09.2013 судебное заседание продолжено при участии представителя Герман Ю.И., суд заслушал реплику представителя Сбербанка и удалился для принятия решения, после возвращения огласил резолютивную часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов; судебное заседание окончено 30.08.2013 в 11 час. 10 мин. (тогда как было начато 30.08.2013 в 12 час. 00 мин.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.02.2013 требование ОАО Банк "Возрождение" в размере 302463349 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

25.04.2013 конкурсный кредитор - ОАО Банк "Возрождение" на основании отчета ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" N 18-13-03-01 от 15.03.2013 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

02.07.2013 конкурсный управляющий обратился в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение", мотивировав его тем, что на территории лесоперерабатывающего комплекса произошел пожар, в связи с чем на основании отчета оценщика от 14.06.2013 N 18-13-03-09 в утвержденное Положение внесены изменения, которые в установленном порядке не утверждены.

ОАО Банк "Возрождение" представило свой вариант Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога с предложением начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", находящегося в залоге у Банка "Возрождение (ОАО), а также начальную продажную цену залогового имущества, лот N 1, в размере 102084786 рублей 40 копеек, исходил из того, что представленные конкурсным управляющим и ОАО Банк "Возрождение" редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога идентичны, за исключением стоимости имущества, включенного в лот N 1 (102084786 руб. 40 коп. - в редакции Положения ОАО Банк "Возрождение", 106712786 руб. 40 коп. - в редакции Положения конкурсного управляющего), с учетом выявленной в Положении в редакции конкурсного управляющего ошибкой в расчете стоимости имущества, включенного в лот N 1 на основании отчета об оценке от 14.06.2013 N 18-13-03-09 ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса", пришел к выводу, что общая стоимость имущества составляет 102 084 786 руб. 40 коп., а в остальном обе редакции Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве и каких-либо разногласий не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу обособленного спора заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2013 года - 02 сентября 2013 года, приобщенному к материалам дела в письменной форме и в форме аудиозаписи, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом 30.08.2013 в 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 02.09.2013 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2013, в этом же заседании суд удалился на совещание, после чего объявил резолютивную часть определения, разъяснил срок изготовления мотивированного определения, указал на окончание судебного заседания (л.д.46-47).

Оснований считать, что в деле вообще отсутствует протокол судебного заседания только лишь на том основании, что в протоколе неверно указана дата окончания судебного заседания и дата составления протокола - 30.08.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В рассматриваемом случае Скоробогатова Е.Н. не обращалась в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе сам заявитель ссылается на имеющийся в деле протокол от 30 августа 2013 года - 02 сентября 2013 года (что опровергает его же суждение об отсутствии протокола в деле), а также учитывает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 по делу N А02-1279/2012 об исправлении опечатки, опубликованное 11.12.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел", согласно которому в названном выше протоколе исправлены допущенные опечатки, в частности протокол судебного заседания после перерыва от 02.09.2013 изложен в следующей редакции: "После перерыва, судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 02 сентября 2013 года, продолжено в 16 часов 30 минут 02 сентября 2013 года из-за занятости судьи в ином судебном процессе по делу N А02-664/2013, при участии представителей:

от ОАО "Сбербанк России - Германа Ю.И., по доверенности (в деле);

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

Заслушана реплика представителя Сбербанка.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

После выхода из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Разъяснено, что мотивированное определение будет изготовлено в предусмотренный законом срок.

Судебное заседание окончено 02 сентября 2013 года в 16 час. 40 мин.

Протокол составлен 02 сентября 2013 года".

Заявитель не ссылается в апелляционной жалобе на то, что само по себе отражение хода судебного заседания в протоколе судебного заседания от 30 августа 2013 года - 02 сентября 2013 года повлекло принятие неправильного судебного акта по существу обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" 02.09.2013, а единственный довод о наличии безусловных оснований к отмене определения арбитражного суда от 04.09.2013 не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 сентября 2013 года по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачёв К.Д.