Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6257/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Артищев О.В., представитель, доверенность от 01.09.2013 N 3;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ларина Т.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/213Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение от 21.10.2013 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСКО"

о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСКО" (далее - ООО МТК "КРАСКО") 11.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1022700777989 ИНН 2709001880, Хабаровский край, Ванинский район, Рабочий поселок Ванино, ул.Молодежная,14, далее - СП "Аркаим", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2013 заявление ООО МТК "КРАСО" (второй заявитель) о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что определением суда от 19.08.2013 во введении наблюдения в отношении СП "Аркаим" отказано, а заявление первого заявителя по делу о банкротстве - компании БАРГЕР ЛИМИТЕД (BARGER LIMITED) оставлено без рассмотрения, арбитражный суд определением от 19.08.2013 назначил к рассмотрению заявление ООО МТК "КРАСКО" как второго заявителя.

Определением суда от 21.10.2013 во введении наблюдения в отношении СП "Аркаим" отказано, производство по заявлению ООО МТК "КРАСКО" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") как правопреемник ООО МТК "КРАСКО" просит отменить определение суда от 21.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у ООО МТК "КРАСКО" на момент обращения в арбитражный суд имелось право на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Право требования перешло к ООО "Спектр" после обращения ООО МТК "КРАСКО", учитывая условия договора уступки права требования от 19.06.2013 о моменте перехода права требования. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до предоставления доказательств процессуального правопреемства в рамках дела N А27-1690/2013 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Спектр" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО МТК "КРАСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом).

Требования ООО МТК "КРАСКО" обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 по делу N А27-1690/2013 о взыскании с СП "Аркаим" задолженности по договору поставки на сумму 2 638 512 руб. 49 коп., в том числе: 2 198 719 руб. 95 коп. - основной долг, 439 792 руб. 54 коп. - неустойка, 35 291 руб. 09 коп. - расходы по оплате госпошлине.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что в отношении данных требований между ООО МТК "КРАСКО" и ООО "Спектр" заключен договор уступки права требования от 19.06.2013.

Установив, что ООО МТК "КРАСКО" уступило свое право требования к должнику ООО "Спектр" и в отношении последнего отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд оставил заявление ООО МТК "КРАСКО" без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор уступки права требования между ООО МТК "КРАСКО" (Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) заключен 19.06.2013, т.е. до обращения 11.07.2013 ООО МТК "КРАСКО" в арбитражный суд с заявлением о признании СП "Аркаим" банкротом.

Вместе с тем, условиями договора (пункты 2.2, 3.5 договора) предусмотрено, что ООО "Спектр" становится новым кредитором СП "Аркаим" по уступленному требованию с момента оплаты уступаемого права в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полная оплата уступаемого права осуществлена ООО "Спектр" 14.10.2013, т.е. на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен был самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником ООО "Спектр", не требуя при этом предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.10.2013 подлежит отмене, а заявление ООО МТК "КРАСКО" (с учетом имевшего место перехода права требования к ООО "Спектр") о признании СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2013 года по делу N А73-822/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина