Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-1833/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А47-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-2868/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Черкасов Станислав (доверенность б/н от 07.11.2016),

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" - Пряхин Юрий Александрович (доверенность б/н от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" (далее - общество УК "ООЦВР", ответчик) о взыскании 1 561 552 руб., в том числе 1 325000 рублей задолженности по оплате проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 М3, а также 236552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2010 по 21.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1326 552 руб. 70 коп., в том числе 1090000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008, а также 236 552 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 21.03.2013, а также 26 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 827 704 руб. 38 коп., в том числе 680 000 руб. задолженности и 147 704 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом судебных актов, вынесенных судами при первом рассмотрении дела и их последующей отменой судом кассационной инстанции, тогда как решение уже было исполнено ответчиком, суд произвёл поворот исполнения решения от 03.10.2013 по делу N А47-2868/2013, с учётом которого с общества "Регионстрой" в пользу общество "УК "ООЦВР" взыскано 498 848 руб. 32 коп., в том числе 410 000 руб. задолженности, 88 848 руб. 32 коп. процентов, а также 11093 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество "Регионстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить его требование в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истец не согласен с выводами суда, сделанными по результатам исследования доказательств, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения норм процессуального права истец ссылается на отсутствие у него оригиналов актов от 27.01.2008 N 00000008 на сумму 110 000 руб., от 12.01.2009 N 00000009 на сумму 300000 руб. Ответчик также ссылается на отсутствие у него подлинных документов.

Общество "Регионстрой" считает, что в такой ситуации, когда отсутствуют подлинные документы, суд первой инстанции должен был критически отнестись к имеющимся в деле копиям, на основании которых не может быть сделан вывод об оформлении актами результатов работ по договору на выполнение проектных работ от 20.04.2008 N 20/08 М3.

Также критически должен был суд оценить и выставленные в оплату услуг по этому договору счета - фактуры 27.01.2008 N 00000008 на сумму 110 000 руб., от 12.01.2009 N 00000009 на сумму 300000 руб., поскольку фактически эти документы не доказывают выполнение работ (оказание услуг).

Единственными доказательствами, подтверждающими это обстоятельство, истец считает назначение платежа в платёжных поручениях "оплата по договору N 20/08 -М3 от 28.04.2008 за выполнение функций заказчика - застройщика", направленные ответчиком своему обслуживающему банку, поскольку это свидетельствует о фактическом волеизъявлении общества "УК "ООЦВР" провести оплату по договору на выполнение функций заказчика - застройщика.

Также истец полагает, что в судебном акте дана неверная оценка двустороннему акту расчётов, составленному между сторонами за период с 01.01.2009 по 29.09.2009, которые также истолкованы судом в качестве принятия суммы 410 000 руб. по договору на выполнение проектных работ.

Между тем, как полагает истец, в ходе судебных заседаний и в письменных пояснениях он неоднократно заявлял, что оплату, произведённую платёжными поручениями от 12.01.2009 N 4 и от 27.01.2009 N 29, он принял в качестве платы по договору от 28.04.2008 на выполнение функций заказчика - застройщика.

В качестве нарушения норм материального права истец обращает внимание на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающую правомерность зачисления истцом денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанного в платёжном поручении, поскольку оснований для иных действий и зачисления платежа по договору на выполнение проектных работ у истца не имелось.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 758, 759, 762, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные положения в совокупности подтверждают его позицию.

В судебном заседании представитель общества "Регионстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в суд апелляционной инстанции не направил. В ходе своего выступления в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт в силе, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "Регионстрой" (подрядчик) и обществом "УК "ООЦВР" (заказчик) договора от 28.04.2008 N 20/08 -М3 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектную документацию по мусороперерабатывающему комплексу "Оренбургский" в соответствии с заданием на проектирование и сметой, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п.1.1 договора).

В п. 3.1, 3.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 28.01.2010.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость поручаемых работ составила 1 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС 18 %).

После подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приема-передачи проектной документации заказчик обязался перечислить подрядчику сумму, указанную в акте выполненных работ (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.01.2010 N 1 заказчик принял выполненную подрядчиком работу на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, т.1).

Ответчик платежными поручениями от 25.02.2009 N 74 на сумму 140 000 руб., от 08.04.2009 N 173 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2009 N 314 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2010 N 181 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2010 N 388 на сумму 70 000 руб., от 04.08.2010 N 410 на сумму 100 000 руб. (л.д.16-21 т.1) произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму

610 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно уточненному расчету истца, из общей суммы 610000 руб. следует 375 000 руб. учесть в качестве частичной оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008N 20/08 М3 (л.д.89,т.6).

Поступив таким образом, ответчик определил задолженность ответчика в размере 1 325 000 руб. (1 700 000 руб. - 375 000 руб.).

Поскольку денежное обязательство обществом "УК "ООЦВР" в полном объеме не исполнило, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2012 N 53/12 (л.д. 22 т.1).

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в полном объёме послужило основанием для обращения общества "Регионстрой" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При первом рассмотрении, удовлетворяя требования общества "Регионстрой" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности фактов выполнения истцом спорных проектных работ и принятия их результата ответчиком; ненадлежащего исполнения обществом "УК "ООЦВР" обязанности по оплате принятых работ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2014 N Ф09-1833/14 по настоящему делу указал на неполное исследование фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что признавая доказанным факт осуществления ответчиком оплаты выполненных проектных работ в сумме 610 000 руб. 00 коп., суды не приняли к учету платежные поручения от 27.01.2009 N 29, от 12.01.2009 N4, сделав вывод о том, что указанные денежные средства зачислены истцом по договору о передаче функций заказчика - застройщика от 28.04.2008 N 20/08 МЗ, исходя из назначения платежа "оплата по договору от 28.04.2008 N 20/08 МЗ за выполнение функций заказчика-застройщика".

Однако фраза "за выполнение функций заказчика-застройщика" содержится и в тех платежных документах, которые учтены истцом в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 МЗ.

Выводов о том, по какому из двух договоров учтен платеж в сумме 300 000 руб. 00 коп., произведенный ответчиком по платежному поручению от 04.08.2008 N 62, с назначением платежа "по счету N 11 от 30.07.08, за услуги по договору 120/08 МЗ от 28.04.08", и по каким основаниям, обжалуемые судебные акты не содержат.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.07.2014 приостановил рассмотрение настоящего дела до дела N А47-4812/2014, в котором рассматривался вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по другому договору, на который ссылался истец - от 28.04.2008 N 20/08М3 на выполнение функций заказчика - застройщика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-4812/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Регионстрой" о взыскании 10 736 000 руб. задолженности и процентов по договору от 28.04.2008 N 20/08-М3 о передаче функций заказчика - застройщика отказано.

В судебном акте по вышеуказанному делу суд первой инстанции указал, что фактически услуги по договору на выполнение функций заказчика - застройщика обществом "Регионстрой" не оказывались, в связи с чем судом приняты доводы общества "УК "ООЦВР" об ошибочности указания в назначении платежа платёжных поручений от 27.01.2009 N 29 и от 12.01.2009 N4, что также подтверждается двусторонним актом сверки.

Ошибочность указания платежа, как и сам факт их ошибочного внесения, не может свидетельствовать об акцепте услуг, факт оказания которых не подтверждён.

Приняв во внимание выводы судов по делу N А47-4812/2014, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела сделал выводы о том, что истцом и ответчиком заключены два договора от одной даты : 28.04.2008 и с одинаковым номером - N 20/08 МЗ; помимо договора подряда на выполнение проектных работ, заключён договор о передаче функций заказчика-застройщика от той же даты и с аналогичным номером.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-4812/2014 являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по данному делу.

Факт выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ подтверждается актами от 27.01.2009 N 00000008 на сумму 110 000 руб., от 12.01.2009 N00000009 на сумму 300 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 86-87).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 00000008 от 27.01.2009 на сумму 110 000 руб., N 00000009 от 12.01.2009 на сумму 300 000 руб.

Двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 (т.6, л.д. 90) также свидетельствует о том, что платежные поручения от 12.01.2009 N 4, от 27.01.2009 N 29, несмотря на указание в них в качестве назначения платежа "за выполнение функций заказчика-застройщика" принимались истцом в оплату по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 М3.

Кроме того, согласно претензиям от 11.12.2009N 64 (т.3, л.д. 1), от 28.12.2009 N 68 (т.3, л.д. 42), направленным истцом в адрес ответчика, оплата по договору N 20/08 МЗ от 28.04.2008 произведена частично, в сумме 750 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 950 000 руб. истец предложил оплатить до 25.12.2009, 31.12.2009.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ по платежным поручениям: от 25.02.2009N 74, от 08.04.2009N 173, от 03.07.2009 N 314, от 26.04.2010N 181, от 27.07.2010N 388, от 04.08.2010N 410 (л.д.16-21 т.1), а также от 12.01.2009 N4, от 27.01.2009N 29 на общую сумму 1 020 000 руб., принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 и претензий от 11.12.2009N 64, от 28.12.2009N 68, направленных обществом "Регионстрой" в адрес общества "УК "ООЦВР", задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составила 680 000 руб. (1 700 000 руб. - 1 020 000 руб.).

С учётом установленного в рамках договора на выполнение проектных работ денежного обязательства, суд первой инстанции признал правильным взыскание с ответчика 147 704 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 21.03.2013.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и с учётом ранее принятого и исполненного решения от 03.10.2013 по настоящему делу, впоследствии отменного судом кассационной инстанции, посчитал возможным произвести поворот ранее исполненного судебного акта в порядке ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведённого судом первой инстанции поворота исполнения, с общества "Регионстрой" в пользу общества "УК "ООЦВР" взыскано 498 848 руб. 32 коп., в том числе 410 000 руб. основного долга и 88 848 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены обязанности выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать заказчику готовую техническую документацию

В свою очередь на заказчика в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены обязанности по содействию подрядчику в выполнении проектных работ на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить заказчику установленную цену после завершения всех работ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами обстоятельство выполнения обществом "Регионстрой" договора от 28.04.2008 N 20/08 М3 проектной документации по мусороперерабатывающему комплексу "Оренбургский" в соответствии с заданием на проектирование и сметой. Техническая документация передана заказчику по акту от 28.01.2010 г.

Оплата выполненных проектных работ произведена ответчиком частично; при этом часть платёжных документов содержала ссылку на иное обязательство - выполнение функций заказчика - застройщика по организации и завершению строительства комплекса зданий и сооружений Оренбургского мусороперерабатывающего завода, которое оформлено договором от той же даты (28.04.2008) и за тем же номером: 20/08 М3.

Договоры подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без возражений, не признаны судами незаключёнными или недействительными.

Исследовав доказательства, подтверждающие выполнение проектных работ, суд обратил внимание на акты выполненных работ от 27.01.2009 N 00000008 на сумму 110 000 руб. и от 12.01.2009 N 00000009 на сумму 300 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 86-87), на оплату которых предъявлены счета-фактуры с аналогичными реквизитами и на соответствующие суммы.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 (т.6, л.д. 90), свидетельствующий в пользу вывода о том, что платежные поручения от 12.01.2009 N 4, от 27.01.2009 N 29, несмотря на указание в них в качестве назначения платежа "за выполнение функций заказчика-застройщика", принимались истцом в оплату по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 М3; а также исследованы направленные в адрес ответчика претензии от 11.12.2009 N 64 (л.д.1, т.3) и от 28.12.2009 N 68( л.д. 42, т.3).

В результате исследования представленных в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оплата по спорным документам производилась ответчиком в счёт исполнения договора на выполнение проектных работ, результаты которого были приняты и использованы обществом " УК "ООЦВР".

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции о необходимости полного исследования материалов дела, в том числе обстоятельств исполнения сторонами договоров, надлежащего оформления принятых результатов работ, их оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-4812/2014.

Принимая во внимание сделанные в рамках вышеуказанного дела выводы о неисполнении истцом обязательств по договору от 28.04.2008 N 20/08 М3 на выполнение функций заказчика - застройщика по организации и завершению строительства комплекса зданий и сооружений Оренбургского мусороперерабатывающего завода, а также учитывая часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оплата по договору от 28.04.2008 N 20/08 М3 на выполнение функций заказчика - застройщика ответчиком фактически не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая расчёты сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации 680 000 руб. задолженности (1 700 000 руб. - 1 020 000 руб.), а также начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 147 704 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 21.03.2013, исходя из ставки 8, 25% за 947 дней неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому судебном акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт.

Поскольку ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта от 03.10.2013, отменённого судом кассационной инстанции, суд первой инстанции

в результате произведённого поворота исполнения правомерно взыскал с общества "Регионстрой" в пользу общества "УК "ООЦВР" 498 848 руб. 32 коп., в том числе 410 000 руб. основного долга и 88 848 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 6 той же статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что нетождественных копий актов от 27.01.2009 N 00000008 на сумму 110 000 руб. и от 12.01.2009 N00000009 на сумму 300 000 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, в деле не представлено, о фальсификации актов истцом не заявлено (л.д. 86-87,т.1; л.д. 11, 13, т.3), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия актов в качестве допустимых доказательств. В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик пояснял, что копии актов обнаружены среди бухгалтерской документации, по истечении длительного времени с момента её оформления, а следовательно, подлинные экземпляры актов могли быть направлены после подписания в адрес истца и впоследствии утрачены.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Регионстрой" обратил внимание арбитражного суда на обращение в правоохранительные органы в связи с предоставлением ответчиком в суд недостоверных документов, однако проверка по его заявлению не закончена.

Между тем, как следует из пп.2 и 3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее обстоятельство может рассматриваться в качестве основания для последующего пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неверной оценке двустороннего акта расчётов, составленного между сторонами за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 (л.д. 90, т.6).

Как уже указывал суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 71, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что информация, изложенная в акте сверки, подтверждена совокупностью первичной и иной документации (актами от 27.01.2009 N 00000008 на сумму 110 000 руб. и от 12.01.2009 N00000009 на сумму 300 000 руб., счетами - фактурами, направленными в адрес ответчика, претензиями, другими актами сверки (л.д. 46, т.6), суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для его переоценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку п.1 и 2 указанной нормы предусмотрена поставка одноимённых товаров покупателю одновременно или по нескольким договорам поставки, и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам (п.1); либо поставка одноимённых товаров произведена поставщиком и получена покупателем по нескольким договорам (п.2), однако суммы оплаты недостаточно для погашения обязательства покупателя по всем договорам.

Рассматриваемые в настоящем деле обязательства являются иными: работы не являются однородными, предусматривают различный предмет; обстоятельство выполнения истцом функций заказчика - застройщика по организации и завершению строительства комплекса зданий и сооружений Оренбургского мусороперерабатывающего завода по договору от 28.04.2008 N 20/08 М3 судами не установлено.

Нарушения положений ст. 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции от 24.08.2016 по настоящему делу следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества "Регионстрой" - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Регионстрой" оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-2868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева