Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10592/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А47-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-2868/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Сариев Д. (доверенность от 05.10.2014),

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" - Карандаков С.Н. (доверенность от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" (далее - ООО "УК "ООЦВР", ответчик) о взыскании 1 090 000 руб. - задолженности по оплате проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 20/08 М3, а также 236 552,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2010 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ООО "УК "ООЦВР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что исполненное ответчиком решение о взыскании было отменено в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного решения путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм, уплаченных им во исполнение названного судебного акта, а именно: 1 090 000 руб. основного долга, 236 552,70 руб. процентов, 26 266 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстрой" просит определение суда от 17.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований, необходимых для поворота исполнения решения суда в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие судебного акта об отказе в иске или прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя поворот судебного акта обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из факта исполнения ответчиком решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо одновременное наличие двух оснований: его исполнение и отмена с принятием нового судебного акта об отказе в иске или прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции решение об отказе в иске или прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения не принял, а направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

К настоящему времени дело N А47-2868/2013 не рассмотрено, производство по нему приостановлено определением суда первой инстанции от 17.07.2014, то есть отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, а заявление ООО "УК "ООЦВР" о повороте исполнения судебного акта - отказу (п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 судом апелляционной инстанции не исследовался, поскольку отсутствие в данном случае второго обязательного условия, предусмотренного частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе исключает удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о возможности поворота исполнения отмененного судебного акта до принятия судом решения об отказе в иске или прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, прямо противоречащим правовой норме части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная подателем жалобы согласно платежному поручению от 14.08.2014 N 50, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-2868/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Оренбургский областной центр вторичных ресурсов" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина