Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от15 августа 2013 года, принятое судьёй Плетневой В.В. в рамках дела N А60-27933/2012 о признании банкротомООО "РЭСПО"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Асташкина М.С. (пасп., дов. от 09.08.2013),

от ответчиков:

- Малых В.И.: Малых В.И. (паспорт),

Налимова С.С. (паспорт, дов.)

- ООО "База снабжения": Налимова С.С. (паспорт, дов.),

- Малых Л.П.: Налимова С.С. (паспорт, дов.),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 ООО "РЭСПО" (далее - Общество "РЭСПО", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Обществом "РЭСПО" и ООО "База снабжения" договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 (на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), договора подряда от 01.06.2009 (на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ) и акта зачета взаимных требований от 14.01.2010 (на основании ст. 168 ГК РФ), также просит о применении последствий их недействительности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в споре привлечены Малых Владимир Иванович, Малых Людмила Прокофьевна, Лешуков Владимир Михайлович, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Владимир-92".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обжаловал определение от 15.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики ООО "База снабжения" и Малых В.И. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают её доводы необоснованными.

По ходатайству конкурсного управляющего Астраханова П.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного Должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, поскольку требование о признании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подразумевает в обязательном порядке установление действительной стоимости отчужденного должником имущества на дату сделки, а содержащиеся в материалах настоящего спора сведения о стоимости отчужденного имущества противоречивы. В связи с назначением экспертизы производство по обособленному спору приостановлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "База снабжения" (далее - Общество "База снабжения") постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 определение апелляционного суда от 14.10.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационный суд не согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для назначения экспертизы и указал, что из материалов дела не следует, что сведения о стоимости имущества противоречивы, поскольку в отчете ООО "Оргтранс" от 17.10.2009 N 542 и справке СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 22.01.2013 стоимость спорного имущества должника определена на разные даты (за два месяца до подписания договора от 14.01.2010 и на 05.04.2005 соответственно); в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал представленный Обществом "База снабжения" отчет от 17.10.2009 N 542, других документов, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества на дату его продажи, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, как указал кассационный суд, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о назначении судебной экспертизы, её назначение повлекло необоснованное приостановление производства по делу (л.д. 116-122 т. 11).

С учетом данного постановления арбитражного суда кассационной инстанции апелляционная жалоба конкурсного управляющего Астраханова П.В. рассматривается апелляционным судом по существу.

В составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Булкиной А.Н. и Казаковцевой Т.В., находящихся в очередных отпусках, на судей Мартемьянова В.И. и Нилогову Т.С., рассмотрение спора в апелляционном суде начато сначала.

В ходе заседания апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах об отмене определения от 15.08.2013, ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с договором подряда от 01.06.2009 Общество "База снабжения" (подрядчик) по заданию Общества "РЭСПО" (заказчик) обязалось выполнить работы по гидравлическому испытанию тепловых сетей и ремонту объектов теплоснабжения, а Обществом "РЭСПО" - принять их результат и уплатить их цену (л.д. 106-109 т. 2).

Согласованный между сторонами объём работ по данному договору подряда стоимостью 872.595,25 руб. выполнен и принят Обществом "РЭСПО", что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 111-112 т. 2), справкой от 14.01.2010 о стоимости работ по ф. КС-3 (л.д. 110 т. 2), актом о приемке выполненных работ от 14.01.2010 (л.д. 113-114 т. 2).

Впоследствии между Обществом "РЭСПО" (продавец) и Обществом "База снабжения" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность за 528.343 руб. четыре объекта недвижимости, находящихся по ул. Предшахтная, 4 в г. Артёмовский Свердловской области, а именно: здание гаража (литера 3А) общей площадью 993,50 кв. метров, здание гаража на шесть боксов (литера 3Б) общей площадью 319,9 кв. метров, здание склада (литер 4) общей площадью 450,4 кв. метров и здание склада для масел (литера 5) площадью 31,9 кв. метров (л.д. 23-27 т. 1, л.д. 139-143 т. 2).

Передача указанного имущества от Общества "РЭСПО" Обществу "База снабжения" осуществлена по акту, датированному 01.07.2009 и содержащему сведения о стоимости передаваемого имущества - 528.343 руб. (л.д. 22 т. 1).

Переход права собственности по данной сделке купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра в Свердловской области 25.02.2010 (л.д. 23-27 т. 1).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 предусматривает, что оплата продаваемого имущества производится путем зачета взаимных требований: покупатель в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на основании договора подряда от 01.06.2009 выполняет для продавца ремонтно-строительные работы на объектах теплоснабжения (п. 2.3 договора).

Актом зачета взаимных требований от 14.01.2010 Общество "РЭСПО" и Общество "База снабжения" произвели зачет на сумму 528.343 руб. взаимных требований на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 и договора подряда от 01.06.2009 (л.д. 30 т. 6).

По договору от 01.09.2011 вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Обществом "База снабжения" в собственность Лешукову Владимиру Михайловичу за 500.000 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - Предприятие "Облкоммунэнерго") о признании Общества "РЭСПО" банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении Общества "РЭСПО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество "РЭСПО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 15.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- договора подряда от 01.06.2009 по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, совершенной для вида в целях создания фиктивной дополнительной кредиторской задолженности перед Обществом "База снабжения" для перераспределения конкурсной массы;

- акта зачета взаимных требований от 14.01.2010 на основании ст. 168 ГК РФ вследствие недействительности вышеназванных договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Соответственно, конкурсный управляющий, оспаривая договор подряда от 01.06.2009 по указанному основанию, должен доказать, что стороны сделки желали создать иные правовые последствия, нежели те, которые предусмотрены договором.

В обоснование доводов о притворности договора подряда, его подписания сторонами исключительно, чтобы в последующем ссылаясь на него в акте взаимозачета создать видимость оплаты за отчуждаемое имущество, конкурсный управляющий Общества "РЭСПО" Астраханов П.В. ссылается на то, что в актах, представленных Обществом "База снабжения" в подтверждение гидравлических испытаний теплосетей (том 8), отражено проведение их испытаний давлением в 16 атм. (кгс/см2). Конкурсный управляющий Астраханов П.В., ссылаясь на письменные пояснения бывшего замначальника по тепловым сетям районного участка Предприятия "Облкоммунэнерго" Шевцова Е.Г. (л.д. 37-38 т. 6), считает, что фактическая подача в трубопроводы давления в 16 атм. повлекла бы их разрушение. Управляющий также ссылается на акты испытаний, проведенных Предприятием "Облкоммунэнерго" в 2012 году, согласно которым испытания проводились пробным давлением 6,8 кгс/см2 (л.д. 32-36 т. 6).

Однако, как следует из п. 8.3 СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 МПа (16 кгс/см2), паропроводы, конденсатопроводы и сети горячего водоснабжения - давлением, равным 1,25 рабочего, если другие требования не обоснованы проектом.

Со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что проектом для соответствующих теплосетей установлено требование их испытаний иным пробным давлением, нежели установленное СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети". Программа гидравлических испытаний тепломагистрали, утвержденная должностными лицами Предприятия "Облкоммунэнерго" 05.05.2012, (л.д. 93-95 т. 6) не является проектом, в соответствии с которым строились и вводились в эксплуатацию соответствующие теплосетей.

Кроме того, нужно учитывать, что Предприятие "Облкоммунэнерго" является единственным конкурсным кредитором Общества "РЭСПО", то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство не позволяет признать безусловно достоверными исходящие от работников данного кредитора сведения в условиях, когда наличествует противоречие таких сведений нормативно-техническим документам.

Каких-либо иных суждений и сведений, исходящих от независимых и компетентных специалистов конкурсным управляющим не представлено, с ходатайствами о назначении соответствующей технической экспертизы или допросе независимого специалиста управляющий к суду не обращался.

Исполнение гидравлических испытаний теплосетей не самим Обществом "База снабжения", а работниками привлеченного для этого Обществом "База снабжения" по договору от 15.06.2009 субподрядчика ООО "Владимир-92" не противоречит условиям договора подряда от 01.06.2009 и действующему законодательству. Доводы конкурсного управляющего о том, что в исследуемый период в ООО "Владимир-92" числилось всего три работника и потому оно не располагало персоналом для проведения испытаний нельзя признать обоснованными, так как эти доводы не подтверждены суждениями компетентного в соответствующей области специалиста.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2009 фактически не выполнялись, а также о притворности в связи с этим договора подряда от 01.09.2009.

Равно не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего спора усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку на момент её совершения руководители Общества "РЭСПО" (Малых Владимир Иванович) и Общества "База снабжения" (Малых Людмила Прокофьевна) являлись супругами, что подтверждается брачным договором от 31.08.2002 (л.д.139-143 т. 2) и письмом отдела ЗАГС.

На момент совершения оспариваемого договора у Общества "РЭСПО" не существовало обязательств перед Предприятием "Облкоммунэнерго", являющимся сейчас его единственным конкурсным кредитором, обязательства перед данным лицом возникли в соответствии с исполнением договора от 15.09.2010 N 847-ю, заключенного более чем через девять месяцев после отчуждения Должником недвижимости в пользу Общества "База снабжения".

В обоснование наличия у Должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Должником обязательств перед ООО "Артёмовская ТЭЦ" по договору от 01.09.2009 N 08-02, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-28098/2010 о взыскании 25.390.170 руб. (л.д. 47-53 т. 1), а также обязательств перед ООО "Свердловэнергосбыт" по договору от 01.10.2009 N 8506, в подтверждение чего представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-30423/2011 о взыскании 119.328,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-57 т. 1).

Однако, содержание представленных судебных решений не подтверждает наличие у Общества "РЭСПО" признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи недвижимости.

Так, согласно решению суда от 30.11.2011 в рамках дела N А60-30423/2011 рассматривались исковые требования ООО "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную Обществом "РЭСПО" за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 - то есть в период уже после совершения Обществом "РЭСПО" и Обществом "База снабжения" договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2010, прошедшего госрегистрацию 25.02.2010. При этом указанным решением суда установлен факт погашения Обществом "РЭСПО" 29.03.2011 задолженности за потребленную электроэнергию в полном объёме (686.332,82 руб.), в связи с чем судом и была взыскана только сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно решению суда от 02.12.2010 по делу N А60-28098/2010 по договору от 01.09.2009 N 08-02 Общество "РЭСПО" в качестве транспортирующей сетевой организации обязалось оплачивать энергоснабжающей организации ООО "Артёмовская ТЭЦ" фактические нормативные потери в тепловых сетях при передаче по ним тепловой энергии, расчет производится ежемесячно - до 20-го числа месяца, следующего за отчетным; за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 стоимость потерь составила 34.296.755,47 руб., из них со стороны Общества "РЭСПО" было оплачено 8.906.584,76 руб. С учетом суммы оплаты и изложенного условия о сроках внесения оплаты следует признать, что данное судебное решение не может быть принято в качестве доказательства того, что на может совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2010 Общество "РЭСПО" прекратило исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимости признаков неплатежеспособности.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

В материалах дела находится оценочный отчет ООО "Оргтранс" от 17.10.2009 N 542, в соответствии с которым рыночная стоимость четырёх объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому управляющим договору, на 16.10.2009 составляет 500.000 руб. (л.д. 35-91 т. 3).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки данный отчет являлся актуальным, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом кассационной инстанции и отраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013, принятым в рамках настоящего обособленного спора, следует признать, что цена оспариваемого договора (528.343 руб.) соответствует рыночной стоимости отчуждаемого по договору недвижимого имущества.

В качестве встречного предоставления взамен объектов недвижимости Общество "РЭСПО" получило от Общества "База снабжения" исполнение по договору подряда от 01.06.2009 в соответствующей сумме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.01.2010 (л.д. 30 т. 6).

Следовательно, в результате исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2010 вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключении должником с заинтересованным лицом, в момент его совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения этого договора вред имущественным правам кредиторов не был причинен. В связи с этим нужно признать отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для признания договора подряда от 01.06.2009 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2010 недействительными отсутствуют, а норма ст. 410 ГК РФ допускает прекращение обязательства зачетом, акт зачета взаимных требований от 14.01.2010 не может быть признан противоречащим действующему законодательству, суд первой инстанции правильно отказал в признании его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого конкурсным управляющим Астрахановым П.В. определения суда первой инстанции от 15.08.2013 не имеется.

Судебные расходы распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от15 августа 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭСПО" 25.000 руб. со счета для учета денежных средств, поступавших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова