Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39803/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-13844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пироженко Е.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-13844/12-79-127, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Пироженко Е.Г. (Оренбургская обл., Новоорский р-н, с. Кумак, ул. Дмитриева, д. 19А)

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9) и Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, ООО "Лиона", УФССП России по Ивановской области.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012;

от третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области: Латынникова Ю.С. по доверенности N 56907/Д-14-ВЧ от 11.02.2013;

от третьего лица - ООО "Лиона": не явился, извещен;

от третьего лица - УФССП России по Ивановской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пироженко Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 2 641 058 руб.82 коп. в возмещение вреда, возникшего в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области.

Решением от 04.05.2012 г. арбитражный суд оказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ООО "Лиона" и УФССП России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава правонарушения (совокупности условий), включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 163738 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3173/2008-33 ГК судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОИП УФССП по Оренбургской области 12.01.2009 в отношении должника ООО "Атлант" возбуждено исполнительное производство N 53/3/1715/7/2009 на 2 641 058 руб. 82 коп., взыскателем по которому являлась предприниматель Пироженко Е.Г.

Из материалов дела видно, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 N Ф09-7291/11 по делу N А47-10663/2010 было оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А47-10663/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипковой И.С. за период с 24.02.2010 по 10.12.2010, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа и непринятии мер по своевременному выявлению и обращению взыскания на денежные средства должника, непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, данный исполнительный документ 13.12.2011 поступил на исполнение во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области в порядке ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заменой должника ООО "Атлант" на правопреемника ООО "Лиана".

Постановлением от 14.12.2011 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново возбудила в отношении ООО "Лиона" исполнительное производство N 36272/11/04/37, взыскателем по которому является истец по делу. Постановлением от 24.09.2012 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области Фрунзенский РОСП г.Иванова указанное исполнительное производство N 36272/11/04/37 окончил в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из заключения эксперта по уголовному делу N 63/690 от 17.02.2010 Оренбургского отдела (филиала) Самарской лаборатории судебной экспертизы следует, что в исследуемом периоде с 12.01.2009 по 19.08.2009 у ООО "Атлант" имелась возможность частично исполнить решение Арбитражного суда по делу N А47-3173/2008- 33 гк в сумме 1 091 847 руб.90 коп. за счет уменьшения расходов, относящихся к платежам 6 очереди, по состоянию на 19.08.2009 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 0 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе, решения суда г.Новотроицка от 18.10.2010 по делуN 2-925/10, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 27.03.2009 постановлением N 53-3-715-7-2009Д наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных да зарегистрированных за ООО "Атлант" транспортных средств: Камаз, самосвал, 2 автомобиля шевроле, ГА3330273.

15.04.2009 генеральный директор ООО "Атлант" Ткаченко А.В. заключил договоры купли-продажи автомобилей шевроле и ГАЗ ЗЗ0273 с физическими лицами.

Постановление судебного пристава-исполнителя N 53-3-715-7-2009СД о запрете проведения регистрационных действия на принадлежащие ООО "Атлант" автомобили шевроле поступило в РЭО ГИБДД ОВО по МО г.Новотроицк 22.04.2009, указанные транспортные средства были сняты с учета 15.04.2009.

Постановлением N 53/3/1715/7/2009 от 25.01.2010 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение имущества должника - Камаза, грузового самосвала, на снятие последних с учета, изменение регистрационных данных. Вместе с тем, в связи с нахождением данных транспортных средств в залоге по договорам лизинга судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2010 снял указанные запреты, наложенные постановлением от 26.01.2010.

Что касается оценки бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства 12.01.2009, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая оценка нашла свое отражение в судебных актах по делу N А47-10663/2010.

Между тем, с момента возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до 24.02.2010 бездействия допущено не было, что следует из материалов дела.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 N 53-3/1715/7/2009 руководителю и главному бухгалтеру ООО "Атлант" было запрещено производить расходные кассовые операции в размере 80% от поступающих в кассу предприятия денежных средств до полного погашения долга по исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, а также перечислять на счет временного распоряжения данного отдела денежные средства не позднее следующего дня после поступления в кассу в размере 80% до полного погашения задолженности по исполнительному производству N 53-3/1715/7/2009 с еженедельным представлением заверенной копии кассовой книги с целью проверки поступления денежных средств.

Предупреждениями от 04.02.2009, от 21.05.2009 руководитель должника Ткаченко А.В. предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного неисполнения требований решения Арбитражного суда.

Постановлением от 05.08.2009 N 53-3-1715-7-2009СД судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств ООО "Атлант", указанных представителем самого истца в заявлении от 31.07.2009, на основании которого и было вынесено данное постановление.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Новотроицка от 02.06.2010 генеральный директор ООО "Атлант" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.

Как следует из данного приговора, Ткаченко А.В., являясь генеральным директором ООО "Атлант", имея полномочия по распоряжению имуществом и средствами предприятия, согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 обязан выплатить в пользу ИП Пироженко Е.Г. 2 641 058 руб.82 коп., в период с 12.01.2009 по 19.08.2009 умышленно злостно не исполнял решение суда, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.315 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, данным приговором установлено, что вырученные от продажи автомобилей 100 000 руб. пошли на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Атлант" и не могут возмещаться за счет казны РФ в качестве убытков истицы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе утрата возможности получения истицей присужденных денежных средств не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между спорным бездействием и возникновением у истицы убытков в заявленном размере.

Поскольку, как следует из материалов дела, судебное решение не исполнено в результате виновных и противоправных (преступных) действий Ткаченко А.В., как генерального директора должника, а не в результате спорного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе признанного незаконным в судебном порядке за период с 24.02.2010 по 10.12.2010.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Министерство финансов РФ не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-13844/12-79-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пироженко Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов