Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9272/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" Ратковского Владислава Владимировича и заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А46-23497/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Васильев В.В. по доверенности N 01-477 от 18.07.2011, сроком действия по 05.07.2014), паспорт; представитель Горбунов И.Н. по доверенности от 18.07.2011 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

конкурсный управляющий ЗАО "Булочно-кондитерская компания "МарС" Ратковский Владислав Владимирович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Булочно-кондитерская компания "МарС" Ратковского В.В. - представитель Федица Т.В. по доверенности от 27.02.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ингар" - представитель Капутина О.А. по доверенности от 01.09.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кваскова Н.С. по доверенности N 01-12/12346 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-23497/2009 закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (далее - ЗАО "БКК "МарС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании ЗАО "БКК "МарС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "БКК "МарС" Ратковского В.В. и заявлением об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "БКК МарС" Ратковского В.В., выразившиеся в следующем:

- в вынесении неправомерно на рассмотрение собрания кредиторов вопроса, который выходит за пределы полномочий собрания;

- в допущении ОАО "Сбербанк России" в собрании кредиторов, не имея на то статуса, предусмотренного Законом о банкротстве;

- в передаче залогового имущества ОАО "Сбербанк России" по отступному ООО "Сибпромтехнологии";

также Банк ходатайствовал об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-23497/2009 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "БКК МарС" Ратковского В.В., выразившихся в вынесении неправомерно на рассмотрение собрания кредиторов вопроса, который выходит за пределы полномочий собрания, а также в том, что ОАО "Сбербанк России" было допущено к голосованию конкурсным управляющим, не имя на то статуса, предусмотренного Законом о банкротстве, а также в передаче залогового имущества ООО "Сбербанк России" по отступному ООО "Сибпромтехнологии", как несоответствующие пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нереализация с торгов имущества путем публичного предложения не является основанием для прекращения договора залога, и положения Закона о банкротстве о порядке и способах реализации имущества должника являются приоритетными. Ссылается на то, что договор залога не прекращен, а в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Полагает, что неопределенность относительно дальнейшей продажи заложенного имущества подлежала устранению путем внесения изменений и дополнений в ранее согласованный порядок и условия проведения торгов в части публичного предложения. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение арбитражного суда от 24.05.2012 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ЗАО "БКК МарС" Ратковский В.В. в возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А46-23497/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на неё. В порядке ст. 81 АПК РФ объяснили суду, что в настоящее время конкурсный управляющий предпринимает все возможные меры к возврату в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом отступного.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ингар" и Федеральной налоговой службы оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что конкурсный управляющий ЗАО "БКК МарС" Ратковский В.В. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Неправомерное вынесение на рассмотрение собрания кредиторов вопроса, который выходит за пределы полномочий собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что имущество ЗАО "БКК "МарС" представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для производства хлебобулочных изделий. Имущество должника (как движимое, так и недвижимое) является отдельными предметами залога четырех кредиторов: ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Омега-Л".

Залоговое имущество на первых и повторных торгах реализовано не было, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы соответствующие сообщения.

Значительная часть имущества не была реализована и в результате торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 31 утвержденного арбитражным судом Положения о порядке и условиях проведения торгов предусмотрено, что в случае нереализации имущества посредством публичного предложения кредиторы вправе оставить имущество, уведомив об этом конкурсного управляющего.

ОАО "Сбербанк России" правом оставить предмет залога за собой не воспользовалось.

В установленный срок заявление о намерении принять нереализованное имущество в счет удовлетворения своих требований поступило только от одного кредитора - ООО "Сибпромтехнологии".

12.07.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "БКК МарС", в повестку дня которого был внесен вопрос о согласовании проекта соглашения об отступном между должником и ООО "Сибпромтехнологии".

Большинством голосов от общего количества голосов присутствующих кредиторов (78%) было принято решение согласовать проект соглашения об отступном между ЗАО "БКК МарС" и ООО "Сибпромтехнологии".

По мнению Банка, вопрос о согласовании проекта соглашения об отступном между должником и ООО "Сибпромтехнологии" выходит за пределы полномочия собрания кредиторов должника, поскольку имущество, являющееся предметом отступного находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя жалобы, принял во внимание следующее.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-23497/2009, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 без изменения в части утверждения судом предложенного конкурсным управляющим пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредит Банк" установлен факт прекращения права залога на имущество должника в пользу ОАО "Сбербанк России".

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, в котором сформированы следующие правовые позиции по вопросу толкования и применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ссылки судов на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Если залоговое имущество не было отчуждено посредством публичного предложения по установленной цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. Данные правовые позиции приведены в отношении имущества, не имеющего признаков неликвидности.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013. Соответственно, до этой даты, существовала правовая неопределенность относительно момента прекращения залога вследствие невозможности реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по настоящему делу на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка не были пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО "БКК "МарС" вопроса о согласовании проекта соглашения об отступном между должником и ООО "Сибпромтехнологии" конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. был вправе учитывать выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.10.2012.

Постановлением от 18 ноября 2013 года по этому же делу Восьмой арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" от 12.07.13 о согласовании проекта соглашения об отступном между ЗАО "БКК "МарС" и ООО "Сибпромтехнологии" в отношении имущества, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России".

Ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для вопроса о прекращении или сохранении права залога Сбербанка постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.12 по делу N А46-23497/2009 в указанном обособленном споре апелляционный суд счел ошибочной.

Залог прекращается в связи с наличием фактических обстоятельств - юридических фактов - которые закон предусматривает в качестве оснований для прекращения залога.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК, для вывода о прекращении залога не имелось.

Выводы по существу другого спора, сделанные судом в условиях ранее имевшейся практики судебного толкования норм Закона о банкротстве о порядке реализации заложенного имущества, не относятся к фактическим обстоятельствам наличия или отсутствия залога, имеющим преюдициальное значение для последующих споров.

Рассматривая доводы настоящей апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемые Банком действия управляющего совершены им в соответствии порядком реализации имущества должника и в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции, разрешившим обособленный спор в отношении спорных положений порядка реализации.

Правовая определенность по спорному вопросу внесена надзорной инстанцией позднее.

Оценивая доводы жалобы Банка в этой части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время им принимаются меры к возврату имущества, переданного ООО "Сибпромтехнологии" в конкурсную массу ЗАО "БКК "МарС".

Таким образом, доводы Банка в указанной части жалобы отклоняются.

2. Допущение конкурсным управляющим Ратковским В.В. ОАО "Сбербанка России" к голосованию по вопросам повестки дня было обусловлено прекращением ОАО "Сбербанка России" прав залогового кредитора.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований обоснование и доказательства, каким образом и какие именно права (законные интересы) Банка нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований в рассматриваемой части, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Банка в этой части не имеется.

3. Передача залогового имущества ОАО "Сбербанк России" по отступному ООО "Сибпромтехнологии".

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов прямо предусмотрено нормой пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, осуществляя передачу имущества по отступному ООО "Сибпромтехнологии", действовал во исполнение решения собрания кредиторов должника, признанного недействительным в связи с изменением практики применения соответствующего законодательства.

Однако, данная ситуация не свидетельствует о правомерности передачи имущества в порядке отступного, а принимается во внимание при оценке действий конкурсного управляющего, действующего в соответствии с утверждённым порядком реализации имущества, ошибочность которого подтверждена позднее.

4. ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таких оснований судом также не установлено.

В связи с чем ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-23497/2009.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова