Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41362/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-72066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-72066/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "МетТехСплав"

(ОГРН 1094025001058, 111399, г. Москва, пр-т Федеративный, д. 5, корп. 1, оф. 31)

к ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве

(ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66А)

об обязании возместить НДС в размере 1 647 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Картошкин А.Е. по дов. б/н от 01.08.2013 г.

от заинтересованного лица - Улитин И.В. по дов. N 05-24/007245 от 25.03.2013

представитель ИФНС России N 20 по г. Москве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТехСплав" (ОГРН: 1094025001058; пр-т Федеративный, 5,1 офис 31, г. Москва, 111399; ул. Гагарина, д. 13, кв. 114, г. Обнинск, Калужская обл., 249030), (далее Общество, ООО "МетТехСплав", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 29 по г. Москве (ОГРН: 1047729038224; ул. Лобачевского, д.66а, г. Москва, 119454), (далее Инспекция N 29, ответчик); Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 20 (ОГРН: 1047720031347; Зеленый проспект, д.7а, г. Москва, 111141), (далее Инспекция N 20, ответчик) об обязании возместить сумму НДС в размере 1 647 000 руб.

Заявитель обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. суд обязал ИФНС России N 20 по г. Москве возместить ООО "МетТехСплав" сумму НДС в размере 1 647 000 (Один миллион шесть сорок семь тысяч) руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. ООО "МетТехСплав" представило в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям за 3 квартал 2011 г, где сумма, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 647 000 руб.

Инспекция ФНС N 29 по г. Москве провела камеральную проверку представленной декларации. По итогам камеральной проверки составлен акт N 18-28/122 от 02.03.2012 г.

На основании акта камеральной проверки были приняты решения: решение N 18-28/97 от 28 апреля 2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МетТехСплав" и решение N 18-28/22 от 28.04.2012 г. об отказе в возмещении суммы НДС 1 647 000 руб., заявленной к возмещению.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 декабря 2007 г., N 65, "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно действующему законодательству, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление о возмещении суммы НДС принимается к производству и рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 декабря 2007 г., N 65, Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г, 363/10 следует, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование имущественного характера об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера о возмещении суммы НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии первичных документов.

Из положений п. п. 1,2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 г. с отражением в разделе 4 подтвержденной суммы реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в размере 9 450 000 руб. и суммы налоговых вычетов - 1 647 000 руб., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Из представленного пакета документов установлено следующее: заявитель (далее - Поставщик) заключил контракт N 12.01-FeTi от 12.01.2011 с компанией "Соnto Resources", Англия (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить на условиях FCA - д. Верховье (в соответствии с Инкотермс 2000) товар (ферротитан в виде кусков неправильной формы), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость поставки по Контракту вставляет 100 млн. рублей. Товар поставляется партиями. Покупатель обязан произвести оплату в размере 100 % стоимости товара на счет Продавца в банке течение 360 дней, с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта. Согласно контракту товар поставляется в США, Нидерланды или Германию по поручению Покупателя. Паспорт сделки N 11080007/0323/0028/1/0 от 04.08.2011 г.

Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы:

ГТД: N 10106050/210111/0000495 с отметкой Калужской таможни "выпуск разрешен" от 21.01.2011 г. с личной печатью N 088;

CMR накладные: N 1511754 от 20.01.2011 (место разгрузки г. Роттердам, Нидерланды) с отметкой Калужской таможни "выпуск разрешен" от 21.01.2011 г. с личной печатью N 088; N 151 1758 от 20.01.2011 (место разгрузки г. Роттердам, Нидерланды) с отметкой Калужской таможни "выпуск разрешен" от 21.01.2010 с личной печатью N 088;

- выписки банка, платежные поручения: N 892 от 16.06.2011 на сумму 3 070 000 5., N 444 от 20.06.2011 на сумму 3 399 956,74 руб., N 394 от 11.08.2011 на сумму 193 302 руб., N 564 от 08.08.2011 на сумму 2 150 000 руб.

Согласно указанным документам общая сумма денежных средств, перечисленных "Соnto Resources", Англия на рублевый счет ООО "МетТехСплав" N 02810800250022075 в ВФ ОАО "МДМ БАНК" г. Воронеж, составила 9 813 258, 74 руб. Оплата за отгруженный товар по Контракту осуществлялась компанией "Соnto Resources", Англия с IBANLV09AISK0001140095325 в Aizkraukles Banka.

Инспекция ФНС N 29 по г. Москве делает вывод, что указанные ГТД не зарегистрированы в базе "ПИК Таможня", следовательно не подтвержден факт вывоза указанного товара за пределы территории РФ.

Одновременно инспекцией направлен запрос в Калужскую таможню, которая подтвердила факт совершения таможенных операций по таможенной процедуре экспорт.

Если товар вывозится через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны, то в этом случае одной отметки "Выпуск разрешен" на таможенной декларации достаточно для подтверждения факта вывоза (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, Письма Минфина России от 19.10.2010 г. N 03-07-08/296 (п. 3), от 08.09.2010 г. N 03-07-08/257, от 22.06.2010 г. N 03-07-08/182). На это указывает и судебная практика.

Постановления ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 г. N А55-4807/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 г. N А05-217/2008).

Следовательно, вывод о не подтверждении факта вывоза указанного товара за пределы территории РФ является преждевременным и необоснованным. Налоговым законодательством и, в частности, статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязательная регистрация ГТД в базе "ПИК-Таможня". Факт экспорта товара по данным ГТД налоговым органом не опровергнут.

В подтверждение вывоза товара ООО "МетТехСплав" предоставило документы и доказательства.

Судебная практика в отношении регистрации ГТД в базе "ПИК-Таможня" исходит из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с отражением грузовых таможенных деклараций в электронной базе данных ПИК "Таможня". (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009г.N КА-А40/4475-09 по делу N А40-39378/08-4-103; Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 г. N КА-А40/1099-08 по делу N А40-26935/07-90-131).

Так же Инспекция утверждает, что в платежных документах на перечисление экспортной выручки отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать полученные платежи по конкретной сделке: не указаны номера счетов-инвойсов и их даты. В платежных документах отражены только наименования организаций, номер контракта, банковские счета. В наименовании платежа указан контракт N 11.11-FeTi, однако поставка осуществлялась по контракту N 12.01-FeTi

Для подтверждения экспорта товаров, отгруженных до 1 октября 2011 г., необходима выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки (пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). В ней отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

В Постановлении ФАС Московского округа от 24.01.2007 г., 26.01.2007 г. N КА-А40/12524-06 по делу N А40-43074/06-76-328 указано, что отсутствие ссылки на номер и дату инвойса в платежных поручениях не может служить основанием к отказу в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов, так как платежные поручения имеют ссылки на номер контракта, в соответствии с которым осуществлялись экспортные поставки. Кроме того, указание ЦБ РФ N 2П от 03.10.2003 устанавливающее порядок заполнения платежных поручений, не содержит требования указывать в графе "Назначение платежа" ссылку на счет-фактуру (инвойс).

В подтверждение назначения платежа по контракту N 12.01-FeTi заявителем были представлены оправдательные письма плательщика средств компании "Соnto Resources" (Покупатель товара).

Инспекция в решении указывает, что Обществом не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО "Совтрансавто-Десна" (перевозчик груза), ООО "Трансдекра" (заказчик перевозки, согласно данных, представленных ООО "Транедекра" по встречной проверке) и ООО "МетТехСплав" (отправитель, экспортер).

Однако суд считает, что Инспекция не учла, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2011 г. к контракту товар поставляется на условиях FCA д. Верховье, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000, согласно которому : "Free Carrier''/''Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Исходя из условий контракта Покупатель самостоятельно организовывал перевозку товара, а ООО "МетТехСплав" перевозку не обеспечивал, и не обязан был это делать.

Таким образом, суд считает необоснованно и незаконно утверждение Инспекции об отсутствии права на применение ООО "МетТехСплав" налоговой ставки 0 % по экспортным операциям.

Инспекция ссылается, что, непредставление Обществом учетной политики за 2011 г., рабочего плана счетов, карточек счетов 19, 68, 41, 43, 90 не позволили идентифицировать отражение операции по приобретению товара и его реализации в бухгалтерском учете, не установлен факт ведения раздельного учета, и факт списания в Д 68 счета суммы налога, заявленной к возмещению в 3 кв. 2011 г. Эти документы не являются основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. Согласно сложившейся судебной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 г. по делу N А53-31099/2009 (Определением ВАС РФ от 25.02.2011 г. N ВАС-П106/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Суд указал, что ст. 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 г. N Ф08-5928/2006-2472А по делу N А63-12268/2004-С4, А63-12533/2004-С4.

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2008 г. N КА-А40/11795-08 по делу N А40-79468/06-108-468.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не обязан самостоятельно представлять иные документы, кроме тех, которые указаны в ст. 165 НК РФ. Однако налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы. Непредставление этих документов не повлияло на обоснованность применения организацией налоговых вычетов.

Суд в отношении довода налогового органа о том, что не представлена товарно-транспортная накладная на перевозку товара до склада Покупателя, а так же в товарной накладной отсутствуют отместки в графе "груз получен грузополучателем", считает этот аргумент не является основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО "МетТехСплав" (Покупатель) приобретало продукцию ферротитан 70С1 у ООО "МиксГрупп"(Поставщик) по договору 11/01 -ФТ от 11.01.2011 г. Товар поставлялся на склад Покупателя транспортом Покупателя на условиях FCA-Калужская обл., Жуковский р-он, д. Верховье, Промзона, стр.118, склад ООО "Ферролюкс-Рус". По условиям договора доставку осуществлял сам Покупатель, поэтому достаточно только товарной накладной, которая и была предоставлена для проверки N 1 от 12.01.11г. По этой же причине нет необходимости в заполнении графы "груз получен грузополучателем". Такой документооборот не свидетельствуют о нереальности совершенной хозяйственной операции. Отметка "груз получен грузополучателем" важна для Поставщика и Транспортной организации в качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по перевозке. Судебная практика подтверждает, что если хозяйственная операция является реальной, отдельные недостатки в заполнении накладной не могут являться основанием для отказа в возмещении (вычете) НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. по делу N А40-127306/10-90-714. Суд признал неправомерным отказ в возмещении НДС по товарным накладным, в которых отсутствовали дата отпуска товара, должность лица, принявшего груз, указание на доверенность, на основании которой груз принят, не заполнена строка "Груз получил грузополучатель". Суд указал, что, поскольку товарная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной. Суд сделал вывод о том, что недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в вычете НДС. Реальность хозяйственной операции не опровергнута. Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 г. N КА-А40/8591-11 по делу N А40-120160/10-116-472; Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 г. N КА-А40/13216-08 по делу N А40-35328/08-151-113; Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 г. N КА-А40/6622-08 по делу N А40-67724/07-127-399; Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 г. N КА-А40/4743-08 по делу N А40-25024/07-114-160.

Относительно довода Инспекции о выявлении факта не исполнения поставщиком ООО "МиксГрупп", являющегося самостоятельным налогоплательщиком, обязанностей, установленных п.1 и 5 ст. 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, отгруженных им по счет-фактуре N 1 от 12.01.11г. НДС с реализации по данному счету фактуре не отражен в декларации за 1 кв. 2011 г. ООО "МиксГрупп" суд считает, что этот факт не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Налогоплательщик имеет право на вычет, если контрагент не представляет отчетность в налоговые органы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 г. по делу N А57-11982/2011.

Суд указал, что непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении вычета.

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 г. N КА-А40/2115-11 по делу N А40-72558/10-140-350.

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/981-11 по делу N А40-74110/10-140-368.

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009г.N КА-А41/2028-09 по делу N А41-13644/08 (Определением ВАС РФ от 30.07.2009 г. N ВАС-9640/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 г. по делу N А54-3694/2009С21.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2011 г. по делу 3 А52-1477/2011.

Суд пришел к выводу о том, что непредставление контрагентом в инспекцию налоговой отчетности (если нет доказательств недобросовестности налогоплательщика) не является обстоятельством, которым обусловлено право налогоплательщика на применение вычетов НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 г. N КА-А40/16463-10 по делу N А40-31988/10-129-158.

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 г. N КА-А40/10766-10 по делу N А40-157543/09-129-1180.

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 г. N КА-А40/12710-10 по делу N A40-161448/09-116-938.

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 г. N КА-А40/4138-11 по делу N А40-94250/10-152-125.

Суд указал, что непредставление контрагентами налоговых деклараций не может быть вменено в вину налогоплательщику при отсутствии доказательств того, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Довод Инспекции о взаимозависимости, суд считает его не являвшимся надлежащим основанием для отказа в возврате НДС.

В решении Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве указано, что руководитель (до 01.03.11г.) ООО "МетТехСплав" Рожков М.М. одновременно является учредителем ООО "Ферролюкс-Рус", руководителем которой до 29.08.08г. являлся Рожков М.М., с 29.08.08г. - Рожков В.Ф. Руководитель (до 01.03.11г.), ООО "МетТехСплав" Рожков М.М. одновременно является руководителем ООО "Фирма Квантом", которое в свою очередь является заимодавцем ООО "МетТехСплав" и ООО "Ферролюкс-Рус".

Экспортная выручка, полученная от иностранной организации Покупателя ферротитана, в течение 1-2 дней перечислялась заимодавцу ООО "Фирма Квантом", ООО "Ферролюкс-Рус" и поставщику ООО "МиксГрупп".

Инспекция считает, что данные факты, свидетельствуют о наличии зависимости и подконтрольности организаций, возможной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Но без указание на факты и обстоятельства, как такие взаимоотношения организаций и физических лиц могли, или могут привести к получению необоснованной налоговой выгоды при поставке продукции на экспорт вообще и применительно к данной конкретной поставке по Контракту N 12.11 -FeTi от 12.11.2011 г. с компанией "Conto Resources"(Покупатель), Англия на поставку товара ферротитана в виде кусков неправильной формы на условиях РСА-д.Верховье (по Инкотермс 2000).

В частности, взаимозависимость с поставщиком ООО "МиксГрупп", которое не представило налоговую отчетность и не рассчиталось с НДС, напротив, не установлена.

Взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г. N 17036/09 по делу N А03-710/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1; Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2012 г. по делу N А40-44332/11-90-191 (Определением ВАС РФ от 14.09.2012 г. N ВАС-11446/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Суд указал, что взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление ФАС Московского округа от 24.12-2010 г. N КА-А40/16771-10 по делу N A40-33003/10-107-175; Постановление ФАС Московского округа от 13.09.201г. N КА-А40/10345-10-П по делу N А40-41812/08-140-122; Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 г. N КА-А40/9655-10 по делу N А40-104619/09-4-700.

Суд указал, что взаимозависимость между налогоплательщиком и его основным контрагентом не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 г. по делу N А12-20567/2009.

Суд пришел к выводу о том, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 N Ф09-3948/11 по делу N А76-15086/2010

Суд указал, что взаимозависимость общества и поставщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия контракта, цену сделки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 г. N Ф09-5482/10-С2 по делу N А60-61911/2009-С8; Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 г. N КА-А41/11114-09 по делу N А41-12339/09.

Суд указал, что взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на ценообразование и законное применение налоговых вычетов, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 г. N КА-А41/2658-10 по делу NА41-18025/09.

Суд указал, что, поскольку инспекцией не представлено доказательств необоснованного уменьшения обществом своей налоговой обязанности посредством отношений с взаимозависимыми лицами, факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие правила: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявление о возврате НДС подается налогоплательщиком только при необходимости перечислить налог на конкретный банковский счет, в иных случаях налоговый орган обязан вернуть суммы налога на любой расчетный счет компании.

Следовательно, отсутствие заявления не снимает с налогового органа обязанности возвратить налог.

ООО "МетТехСплав" не заявляя требований о признании незаконными вынесенных налоговым органом решений, заявляет требование имущественного характера - о возврате НДС на счет налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в п.1 разъясняется, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - об обязании налогового органа возместить суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

О возможности подачи таких требований без обжалования решений налоговых органов сложилась устойчивая судебная практика. В частности, Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2012 г. по делу N А40-42120/11-20-180. По мнению ИФНС, налогоплательщику не может быть возмещен НДС в судебном порядке, поскольку он не обжаловал решения "Об отказе в привлечении к ответственности" и "Об отказе в возмещении суммы НДС". Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. В связи с этим при предъявлении налогоплательщиком требования об обязании ИФНС возместить НДС отсутствие обжалования названных решений не имеет значения.

В настоящее время ООО "МетТехСплав" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве, адрес: 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д.7а. Решения же об отказе в возмещении налога были вынесены Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве адрес: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.66а.

Согласно п. 1 ст. 30 ПК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. При этом Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок возмещения НДС при переходе налогоплательщика на учет в новую налоговую инспекцию.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию повторно представлять заявление о возврате (зачете) НДС, подлежащего возмещению, не нужно.

Судом установлено, что самостоятельных требований к ИФНС России N 29 заявитель не заявляет.

Суд считает возможным обязать налоговый орган возместить НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, поскольку согласно представленной соответчиком справки о состоянии расчетов на 30.09.2013 г. у заявителя имеется недоимка по НДС.

Из представленного заявителем в материалы дела акта от 28.09.2012 г. N 15-05/338, следует подтверждение о реальности экспортных поставок заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "МетТехСплав" (ОГРН: 1094025001058; пр-т Федеративный, 5,1 офис 31, г. Москва, 111399; ул. Гагарина, д. 13, кв. 114, г. Обнинск, Калужская обл., 249030) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 29 по г. Москве (ОГРН: 1047729038224; ул. Лобачевского, д.66а, г. Москва, 119454); Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 20 (ОГРН: 1047720031347; Зеленый проспект, д.7а, г. Москва, 111141).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-72066/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова