Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-2876/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Шевелева И.А., доверенность от 11.10.2013 г, N 13-45/16493, паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу N А48-2081/2012 (10) (судья Карлова И.С.) по жалобе ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильмана В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение" "Автомаркет Майнинг" на действия временного управляющего ООО "Практика" (ОГРН 1025700829362, ИНН 573001676) Храплюка-Познанского И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года в отношении ООО "Практика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года в отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года.

17.05.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области внешним управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года ООО "Практика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильман В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика". Данные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В окончательной редакции ходатайства об уточнении требований (от 25.09.2013 года) заявители жалоб просили суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Практика", выразившиеся в:

1. Несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Опубликовании недостоверной информации о месте нахождения временного управляющего в нарушение требований статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Практика" с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника в количестве 50 единиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года жалобы ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильмана В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика":

- по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика", арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Храплюка-Познанского И.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильмана В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В электронном виде от ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильмана В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из первого требования жалобы конкурсных кредиторов, заявители просили суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Практика", выразившиеся в несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против данного требования жалобы, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. указал на то, что в Законе о банкротстве указан срок, когда должник обязан передать управляющему необходимые документы, однако нигде не указано срока, в течении которого управляющий обязан подать заявление об истребовании документов. Такое заявление было подано управляющим 12.12.2012 года, то есть когда стало ясно, что должник игнорирует обязанность по предоставлению сведений и документов. Ответственность за сокрытие сведений об имуществе статьей 195 Уголовного кодекса Российской федерации также возложена на руководство должника.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года установлена дата окончания наблюдения ООО "Практика" - 22.01.2013 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

21.01.2013 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу N А48-2081/2012, ссылаясь на то, что в настоящее время временным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 года ходатайство временного управляющего удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.02.2013 года (т.3 л.д.30).

В то же время, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 года у директора ООО "Практика" были истребованы документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.02.2013 года протокольным определением арбитражного суда судебное заседание было отложено повторно по ходатайству временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. на 05.04.2013 года (т.3 л.д.34).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в связи с тем, что сведения об имуществе и документы, отражающие экономическую деятельность должника не поступали в адрес временного управляющего, в связи с чем было затруднено проведение финансового анализа должника, а также формирование вывода о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Из объяснений временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. следует, что препятствием в своевременной подготовке отчета о финансовом состоянии должника послужило непредставление руководством должника запрашиваемых документов, необходимых для финансового анализа.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, руководитель ООО "Практика" был обязан исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 года об истребовании документов добровольно, в связи с чем необходимость получения исполнительного листа на основании вышеуказанного определения у временного управляющего отсутствовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о необоснованности названных доводов арбитражного управляющего в связи со следующим.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО "Практика" не исполнил.

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника лишь в декабре 2012 года, хотя процедура наблюдения в отношении ООО "Практика" была введена 19.09.2012 года, тогда же Храплюк-Познанский И.Л. был наделен судом полномочиями временного управляющего ООО "Практика".

При этом, на момент обращения Храплюка-Познанского И.Л. в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством об истребовании до даты судебного заседания, в котором предполагалось рассмотрение отчета временного управляющего, оставался один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие самим Храплюком-Познанским И.Л. надлежащих мер к своевременному истребованию документов при условии длительного (более двух месяцев) неисполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позволило временному управляющему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве и определенные судом, что в результате и привело к затягиванию процедуры наблюдения на срок более двух месяцев, и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника, в том числе на вознаграждение временного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. об отсутствии у него необходимости получения исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у руководителя должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

В то же время, действия временного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться правом для обращения в суд, чтобы не затягивать процедуру наблюдения и не увеличивать сумму текущих расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные действия временного управляющего недобросовестными и приведшими к затягиванию процедуры наблюдения.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из следующего требования жалобы конкурсных кредиторов, заявители просили суд признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Практика", по не обеспечению сохранности имущества должника, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Практика" с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника в количестве 50 единиц.

По мнению заявителей, временным управляющим не были предприняты действия по получению информации из Управления Росреестра по Орловской области о правообладателе объектов недвижимого имущества, выбывших у должника в результате незаконных сделок, а также не предприняты меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять государственную регистрацию сделок с выбывшим у должника имуществом. Данное требование заявители основывают на пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 66, пункте 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против данного довода жалобы, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. указал на то, что сведения из ЕГРП он получил 03.10.2012 года, в соответствии с которыми дата государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости - 20.08.2012 года. Однако в сведениях, предоставляемых Управлением Росреестра по Орловской области, отсутствовала информация о том, что имеет место подозрительная сделка должника. Вывод о том, что сделка является таковой, был сделан исходя из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Практика". Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, оснований для подачи заявления о принятии обеспечительных мер у него не имелось.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Практика" (т.3 л.д.48-57), временным управляющим должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании заключения ООО "Практика" договоров займа от 15.03.2011 года, от 18.03.2011 года и договоров залога от 15.12.2011 года.

Согласно письму Управления Росреестра по Орловской области от 01.07.2013 года N 07-7099-НБ (л.д.41 т. 3), акту приема-передачи имущества от 08.04.2013 года (т.3 л.д.42-44) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Белгородской области от 03.10.2012 года N 01/241/2012-575 (л.д.45-л.д. 47 т. 3) правообладателем недвижимого имущества, переданного на праве собственности от ООО "Практика" к гражданину Бутырину Ю.А. а именно: встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 1043,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул.Гуртьева, д.27, пом.26, 27 и земельного участка, площадью 2504,02 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010404:0063, вид права: аренда до 31.03.2022 года), в настоящее время является ООО "Реверс".

Регистрация перехода права собственности согласно вышеназванным документам была осуществлена 19.04.2013 года, то есть в процедуре наблюдения ООО "Практика".

Вышеуказанная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Белгородской области, содержащая сведения ЕГРП, представленные Управлением Росреестра по Орловской области о принадлежности ООО "Практика" объектов недвижимого имущества в период с 25.12.1999 года по 03.10.2012 года, была получена временным управляющим 03.10.2012 года. Среди объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Практика", были указаны встроенное помещение, общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, пом.26,27, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 31.12.2002 года, дата государственной регистрации прекращения права: 20.08.2012 года, и земельный участок площадью 2504,02 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010404:0063, вид права: аренда до 31.03.2022 года.

Однако, временный управляющий, получив вышеуказанный ответ 03.10.2012 года и проанализировав указанную в нем информацию о том, что государственная регистрация прекращения прав на указанные объекты недвижимости произошли 20.08.2012 года, не предпринял действий по сохранению имущества должника, не сделал вывод о том, что имеет место подозрительная сделка должника, направленная на выбытие имущества, осуществленная должником после принятия Арбитражным судом Орловской области заявления о признании ООО "Практика" банкротом, то есть после 25.06.2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (период проведения экспертизы: с 26.02.2013 года по 01.03.2013 года) временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обладал полной информацией о сделках должника, подлежащих оспариванию в порядке статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал вывод о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Практика", так как: "... заключенные за анализируемый период сделки и действия руководителя привели к необеспеченности требований кредиторов и к увеличению неплатежеспособности, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. В результате заключения ООО "Практика" в лице директора Пыжовой В.Г. ряда сделок (договоры залога и отступного), и в результате передачи Бутырину Ю.А. практически всех основных средств предприятия (средств производства), стало невозможным ведение хозяйственной деятельности должником, и, соответственно, восстановление его платежеспособности" (т.3 л.д.57).

Таким образом, временным управляющим в Заключении был сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника по правилам главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако и после подготовки указанного Заключения - в марте 2013 года он не предпринял никаких действий по обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета гражданину Бутырину Ю.А., выступившему выгодоприобретателем по сделкам, распоряжаться имуществом, полученным им в результате заключения таких сделок с ООО "Практика".

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не было доказательств нарушенного или оспоренного права для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о применении обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о применении обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное бездействие временного управляющего позволило гр. Бутырину Ю.А. беспрепятственно произвести отчуждение приобретенного имущества должника в пользу ООО "Реверс" 08.04.2013 года.

Кроме того, согласно акту приема передачи имущества от 08.04.2013 года Бутырин Ю.А. наряду с объектами недвижимого имущества также передал в собственность ООО "Реверс" порядка 48 объектов движимого имущества (т.3 л.д.42-44).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, временным управляющим ни после получения сведений из ЕГРП о прекращении прав должника на объекты недвижимости, ни по результатам анализа сделок должника в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не было осуществлено никаких действий, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок должника по правилам главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, даже после возложения на Храплюка-Познанского И.Л. исполнения обязанностей внешнего управляющего (определение от 26.04.2013 года) в рамках поданного им 16.05.2013 года искового заявления о признании сделок недействительными, соответствующего ходатайства о принятии судом обеспечительных мер им заявлено также не было (определение об оставлении заявления без движения от 24.05.2013 года).

И только в июне 2013 года утвержденный судом внешний управляющий Меркулова Н.В. (определение от 17.05.2013 года) обратилась в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра по Орловской области копий документов, на основании которых ООО "Реверс" стало правообладателем объектов недвижимости, по результатам удовлетворения которого суд на основании заявления внешнего управляющего определением от 21.06.2013 года принял обеспечительные меры о запрете Бутырину Ю.В. и ООО "Реверс" распоряжаться движимым и недвижимым имуществом ООО "Практика".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника, имущество ООО "Практика" перешло в распоряжение третьему лицу - ООО "Реверс".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неправомерными бездействия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика" по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу N А48-2081/2012 (10) не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы могли самостоятельно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника, имущество ООО "Практика" перешло в распоряжение третьему лицу - ООО "Реверс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необоснованности действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года по делу N А48-2081/2012 (10) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова