Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 06АП-5195/09

г. Хабаровск

04 декабря 2009 г.

А73-11020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кустовой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасова А.А., представитель, доверенность от 14.10.2009 б/н;

индивидуального предпринимателя Козыревой Марины Николаевны;

от индивидуального предпринимателя Козыревой Марины Николаевны: Юрок В.Н., представитель, доверенность от 13.01.2009 N 157

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой М.Н.

на определение от 22 июня 2009 года

по делу N А73-11020/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Козыревой Марины Николаевны несостоятельным (банкротом).

установил:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козыревой Марины Николаевны (далее - предприниматель Козырева М.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.04.2009, определение Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Производство по делу о банкротстве предпринимателя Козыревой М.Н. прекращено, в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. 16.02.2009 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 50 148 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Козыревой М.Н. в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 35 148 руб. 80 коп., в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения; 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о прекращении процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе предприниматель Козырева М.Н. просит отменить обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что арбитражный управляющий в своем ходатайстве просил взыскать судебные расходы с ФНС России, судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим проведена без оснований, определение о замене стороны не выносилось. Кроме того, указывает на необоснованность требований уполномоченного органа прослуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В представленном отзыве уполномоченный орган отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлен факт оплаты должником задолженности после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Козырева М.Н., её представитель и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность определения от 22.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа удовлетворены должником в ходе процедуры наблюдения (квитанции том 1 л.д. 106-108), следовательно, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Козыревой М.Н. относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего Морозова В.Ф. включая вознаграждение, составили 50 148 руб. 80 коп. в том числе:

- 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 2 737 руб. 60 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (платежное поручение от 11.11.2008 N 13 (том 1 л.д. 133));

- 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника (платежное поручение от 10.02.2009 N 4 ( том 1 л.д. 154));

- 15 000 руб. - расходы на оплату привлеченного специалиста (трудовой договор от 29.10.2008 (том 1 л.д. 132)).

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 35 148 руб. 80 коп., а именно: 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения; 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о прекращении процедуры наблюдения, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Относительно расходов на привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не являются обоснованными, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документами по фактической его оплате, а значит расходы в вышеуказанной сумме не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 47 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве должник (в данном случае предприниматель Козырева М.Н.) является лицом, участвующим в деле о банкротстве в связи с чем отсутствуют основания для вынесения определения о замене ответчика.

О рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов предприниматель Козырева М.Н. извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве правомерно возложил обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в сумме 35 148 руб. 80 коп. на предпринимателя Козыреву М.Н.

Довод жалобы о необоснованности требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя Козыревой М.Н. прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июня 2009 года по делу N А73-11020/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова Е.Н. Головнина