Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19362/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А01-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - директор Бек-Оглы Казбек Камболетович, паспорт, приказ N 14, представитель по доверенности от 10.09.2013 - Сираджев Р.М., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-1803/2013, принятое судьей Меликяном Э.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к заинтересованному лицу - Отделу Министерства внутренних дел России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея (далее - административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении N 019621/1884 от 13.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены по признаку малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Отдел Министерства внутренних дел России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя указал на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что административный орган не учел материального положения общества. Штраф не отвечает задачам и целям административного наказания. Пояснил, что несовершеннолетнему гражданину через месяц исполнялось 18 лет.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине ООО "Прометей", расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Алиева, 2.

Для осуществления розничной продажи алкогольной продукции 21.04.2006 общество получило соответствующую лицензию (регистрационный номер 052443).

В книге учета сообщений о происшествиях 03.07.2013 было зарегистрировано заявление о факте реализации заявителем несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

В ходе проверки информации было установлено, что 09.07.2013 в 13 часов 30 минут в магазине ООО "Прометей" продавцом Наурзовой М.Г. была реализована алкогольная продукция (1 бутылка коньяка "Золото Ошад" емкостью 0,25 литра) стоимостью 222 рубля несовершеннолетнему Беляеву И.А.

На основании материалов проверки Инспектором ПДН ОУУПиПДН ОМВД по Тахтамукайскому району капитаном полиции Чермитом А.Ю. в присутствии директора общества Бек-Оглы К.К. 13.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

16.07.2013 начальник отдела, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1884 о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства. Доводы об отсутствии вины в связи с тем, что общество предприняло все возможные меры для предотвращения административного правонарушения (инструктаж, меры дисциплинарного характера) в связи с изложенным отклоняются.

Факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что при реализации бутылки коньяка "Золото Ошад" емкостью 0,25 литра, несовершеннолетнему, паспорт у покупателя не запрашивался, поскольку покупатель выглядел старше 18 лет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных запретов действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Выводы суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции признает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Оценивая указанное правонарушение в качестве малозначительного судом первой инстанции принято во внимание, что до достижения 18-летнего возраста покупателем оставался месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на оценку характера допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае применение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 300 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-1803/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова