Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-2205/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

о приостановлении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройлегкоконструкция-В" (ИНН 5257014380; ОГРН 1065259008198) несостоятельным (банкротом),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - Якимова В.В. по доверенности от 20.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегкоконструкция-В" (далее - должник, ООО "Стройлегкоконструкция-В") общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - ООО "Цифроград НН") обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене конкурсного кредитора должника - ООО "Конструкция" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Цифроград НН".

Определением от 28.10.2013 суд Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по заявлению ООО "Цифроград НН" до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А43-22119/2013, где рассматривается заявление ООО "Конструкция" о признании договора цессии, заключенного 02.04.2012 между ООО "Конструкция" и ООО "Цифроград НН" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При принятии определения суд руководствовался пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Цифроград НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Конструкция" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленнымстатьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 ООО "Стройлегкоконструкция-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконструкция-В" включены требования ООО "Конструкция" в размере 2 879 938 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, в суд обратилось ООО "Цифроград НН" с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Конструкция" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Цифроград НН".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-22119/2013 принято к производству заявление ООО "Конструкция" о признании договора цессии, заключенного 02.04.2012 между ООО "Конструкция" и ООО "Цифроград НН" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу А43-2205/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-22119/2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что решение суда по делу N А43-22119/2013 может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ООО "Цифроград НН" до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А43-22119/2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова