Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41101/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-77665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" Тедеева К.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013

по делу N А40-77665/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" Тедеева К.Т.

к ООО "КБ "СИНКО-БАНК" о признании сделки по безакцептному списанию со счета

ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" по кредитному договору N К-2010 денежных средств в

размере 11 070 123 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" - Мягких Н.А. по дов б/н от 18.092013

от ООО "КБ "СИНКО-БАНК" - Липкин М.В. по дов N 68 от 21.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 года принято заявление ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-77665/12-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года в отношении ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К. Т.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 года на стр. 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 года ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 18.05.2013 года.

10.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" Тедеева К.Т. о признании сделки недействительной.

Определением от 25.10.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" о признании недействительной сделкой по безакцептному списанию ООО КБ "СИНКО-БАНК" со счета ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" денежных средств в размере 11 070 123,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

Представителем ООО "КБ "СИНКО-БАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КБ "СИНКО-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 УПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом первой инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - безакцептное списание ООО КБ "СИНКО-БАНК" со счета ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" по кредитному договору N К-2010 денежных средств в размере 11 070 123,48 руб. и применении последствия недействительности сделки. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 поименованного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Считается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12201 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Помимо прочего, для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства:

-оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника;

-факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (заимодавец) был заключен кредитный договор N К-2010/103 от 22.10.2010 года, в соответствии с условиями заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 350 000 евро на срок до 18.10.2013 года с уплатой за пользование кредитными средствами 16% годовых.

В п. 13.9 кредитного договора N К-2010/103 сторонами предусмотрено, что если в результате изменения состава участников, соотношения принадлежащих им долей возможность определять решения, принимаемые органами управления заемщика, получат иные лица, чем те, которые имею такую возможность на момент подписания кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Исходя из положения п. 13.2 кредитного договора N К-2010/103 предусмотрено, что при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в кредитном договоре, банк, при условии направления заемщику письменного уведомления, имеет право все суммы, предоставленные заемщику по кредитному договору, объявить срочными и подлежащими немедленной оплате вместе с процентами в срок, указанный в извещении кредитора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 года произошла смена участников ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР", кроме того, должник 28.12.2011 года уведомил ООО КБ "СИНКО-БАНК" о смене его единоличного исполнительного органа. 16.01.2012 г. ООО КБ "СИНКО-БАНК" направило в адрес ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" требование о погашении задолженности, которое не было исполнено заемщиком. 20.01.2012 г. ООО КБ "СИНКО-БАНК" списало со счета заемщика в безакцептном порядке, денежные средства в размере 9 129 008 руб., эквивалентных сумме задолженности по кредитному договору N К-2010/103 - 226 400 евро. 10.03.2011 г. между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (заимодавец) было заключено соглашение об овердрафте N ОВ-948/25 от, в соответствии с условиями заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 5 000 000 руб. сроком до 29.02.2012 года с уплатой за пользование кредитными средствами 17 % годовых.

В п. 4.2. указанного соглашения стороны установили, что банк имеет право без распоряжения заемщика списать сумму, эквивалентную непогашенной части задолженности, с любого расчетного (текущего) счета заемщика.

По состоянию на начало операционного дня 10.01.2012 г. задолженность заемщика по соглашению об овердрафте N ОВ-948/25 составила 1 851 115,48 руб.

В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР", банк произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по указанному соглашению.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дм целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего и ответчиком представлен анализ финансового состояния ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР", проведенный ООО КБ "СИНКО-БАНК", по состоянию на 01.12.2011 года, из которого следует, что финансовое положение заемщика является средним, картотека отсутствует, все платежи по процентам производятся своевременно и в порядке, предусмотренном договором. Качество обслуживания долга по кредитному договору оценивается как "хорошо".

Довод конкурсного управляющего в суде первой инстанции о том, что свидетельством неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки является наличие в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ размещение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений, картотеке. Также в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что финансовое состояние заемщика не ухудшилось по сравнению с более ранними периодами, являлось стабильным, кредиторская задолженность постепенно снижалась, т.е. признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Представленные в материалы дела расчеты чистых активов должника правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Данные расчеты произведены конкурсным управляющим, а не сторонами кредитного договора N К-2010/103 и соглашения об овердрафте N ОВ-948/25 на момент совершения оспариваемой сделки - безакцептное списание ООО КБ "СИНКО-БАНК" со счета ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" денежных средств в размере 11 070 123,48 руб.

Таким образом, безакцептное списание не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" перед другими кредиторами, а также представитель конкурсного управляющего представил доказательства, отражающие удовлетворительное финансовое состояния ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, доказательства того, что ООО КБ "СИНКО-БАНК" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО КБ "СИНКО - БАНК" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени характеризовали финансовое положение должника, каких-либо специальных познаний для их анализа не требовалось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 года N ВАС-18245/12; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 года N ВАС-3308/13; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2013 года N ВАС-4785/13; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 года N ВАС-4432/13; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2013 года N ВАС-2870/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-77665/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев