Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40325/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-77665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" Тедеева К.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-77665/12, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.(шифр судьи: 123-217Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (ОГРН 1057746339859, ИНН 7713549396)

заявление о признании недействительной сделкой по одностороннему зачету денежных средств, уплаченных ООО "Строительная компания Бриз" в счет обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды помещения N LTL2011/10-MSU2M.1 от 13.10.2011 г.

В судебное заседание явились:

от ООО "Строительная компания Бриз" - Корлякова Н.В. по доверенности от 15.01.2013 г. N 38, Маркатюк В.В. по доверенности от 18.06.2013г.N 74

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. в отношении ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2012г.N 193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2013г.N 83.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по одностороннему зачету денежных средств, уплаченных ООО "Строительная компания Бриз" в счет обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды помещения от 13.10.2011 г. N LTL2011/10-MSU2M.1. и применении последствий недействительности сделки по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" о признании недействительной сделкой по одностороннему зачету денежных средств, уплаченных ООО "Строительная компания Бриз" в счет обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды помещения от 13.10.2011 г. N LTL2011/10-MSU2M.1. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Строительная компания Бриз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ООО "Строительная компания Бриз", рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (арендатором) и ООО "Строительная компания Бриз" (арендодателем) 31.08.2010 г. заключен предварительный договор аренды помещения N PLA2010/08-MSU2M.1.; 12.10.2010 г. указанный предварительный договор был расторгнут и на его условиях 13.10.2011 г. был заключен краткосрочный договор аренды помещения N STL2011/11-MSU2A.1/MSU2M.1; данный договор прекратил свое действие в связи с государственной регистрацией долгосрочного договора аренды помещения от 13.10.2011 г. N LTL2011/10- MSU2A.1/MSU2M.1., заключенного между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" и ООО "Строительная компания Бриз".

Во исполнение положений п. п.16.1, 16.2 предварительного договора аренды, арендатор двумя платежами перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж.

В связи с расторжением предварительного договора аренды N PLA2010/08-MSU2M.1. и заключения на его условиях краткосрочного договор аренды помещения N STL2011/11-MSU2A.1/MSU2M.1.,обеспечительный платеж был засчитан арендодателем в счет оплаты по заключенному 13.10.2011 г. краткосрочному договору аренды помещения N STL2011/11-MSU2A.1/MSU2M.1; после государственной регистрации долгосрочного договора аренды помещения N LTL2011/10- MSU2A.1/MSU2M.1. данный платеж был засчитан арендодателем в счет оплаты по долгосрочному договору аренды помещения N LTL2011/10- MSU2A.1/MSU2M.1.

Ввиду неоднократного нарушений арендатором (должником) условий долгосрочного договора, арендодатель 16.11.2012 г. направил в адрес арендатора уведомление о расторжении с 04.06.2012 года долгосрочного договора аренды

N LTL2011/10-MSU2A.1/MSU2M.1; кредитором произведено удержание обеспечительного платежа, в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей, так как должник не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктами 10-13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для установления недействительности сделки на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок недействительными, и исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочным является довод конкурсного управляющего о том, что свидетельством неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки является наличие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удержание не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Строительная компания Бриз" перед другими кредиторами; конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО "Строительная компания Бриз" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО "Строительная компания Бриз" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника; из материалов дела также не следует, что ООО "Строительная компания Бриз" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Акт сверки расчетов на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в надлежаще заверенной копии отсутствует в материалах дела, подлинник на обозрение не представлен, вторая сторона опровергает наличие данного акта сверки.

Ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования; для этого достаточно заявления одной стороны.

Исходя из данной нормы статьи, для осуществления зачета должно существовать два обстоятельства: наличие однородных требований и уведомление о зачете.

Обязательства сторон возникли из договора аренды, в соответствии с которым: обязательство арендодателя - предоставить площадь в пользование; обязательство арендатора -оплатить оказанные услуги, то есть обязательства не являются однородными; доказательства направления ООО "Строительная компания Бриз" уведомления о зачете в адрес должника, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая вышеизложенное, зачет встречных однородных требований отсутствует.

Заинтересованность ООО "Строительная компания Бриз" по отношению к должнику не доказано конкурсным управляющим должника.

Предпочтительность сделки по отношению к другим кредиторам должника не доказана конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку выходящей за пределы обычной деятельности между сторонами и не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013года по делу N А40-77665/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" Тедеева К.Т. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова