Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-36541/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-77665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" Тедеева К.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 по делу N А40-77665/12, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной(шифр судьи: 123-217Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (ОГРН 1057746339859, ИНН 7713549396) о признании недействительной сделки по одностороннему зачету денежных средств, уплаченных в счет страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 1/366 от 16.08.2010 г.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ " - Чемеркин К.В. по доверенности от 03.12.2013г.N 15

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012года принято заявление ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-77665/12-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012года в отношении ООО "Вильямс и Оливер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К. Т.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 года на стр. 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 года ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К. Т.; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2013гN 83.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по одностороннему зачету денежных средств, уплаченных в счет страхового депозита по договору аренды нежилого помещения в здании торгового-развлекательного центра "Vegas" N 1/366 от 16.08.2010года и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" о признании недействительной сделкой по одностороннему зачету денежных средств, уплаченных в счет страхового депозита по договору аренды нежилого помещения от 16.08.2010 г. N 1/366 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР" (арендатором) и ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (арендодателем) 16.08.2010 г. заключен договор аренды нежилого помещения в здании торгового- развлекательного центра "Vegas" N 1/366, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на срок до 05.07.2015 года, а арендатор обязался своевременно совершать все платежи; данный договор 11.07.2011года зарегистрирован УФРС по Московской области.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды от 16.08.2010 г. N 1/366, стороны определили, что в течение пяти календарных дней с даты подписания договора арендатор перечисляет арендодателю в виде гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору сумму в размере постоянной части арендной платы за три месяца - страховой депозит, что было исполнено платежным поручением от 07.09.2010 г. N2335 в сумме 4 698 910 рублей 57 копеек.

Судом установлено также, что ввиду неоднократного нарушений арендатором (должником) условий договора, арендодатель 15.03.2012года направил в адрес арендатора уведомление о расторжении с 01.04.2012 года договора аренды от 16.08.2010 г. N 1/366; в силу п. 5.6. договора аренды от 16.08.2010 г. N 1/366 сумма страхового депозита арендатору не была возвращена арендодателем.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, кредитор произвел удержание страхового депозита, в счет погашения задолженности по оплате постоянной части арендной платы за три месяца, исходя из норм п.п.5.1, 5.6. договора аренды от 16.08.2010 г. N 1/366, так как страховой депозит направлен на обеспечение исполнения должником своих обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.п.10-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника заявлены п.п 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов, поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания, указанных в п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок недействительными, и исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу абз. 33,34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что представление конкурсный управляющий судебных актов, устанавливающих факт задолженности должника перед другими кредиторами, не подтверждает довод о том, что ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" знало и могло знать о не удовлетворительном финансовом состоянии должника, так как размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержание не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" перед другими кредиторами, а также конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", состояние расчетов с иными кредиторами; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами); из материалов дела также не следует, что ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заинтересованность ЗАО "КИШИОСКИЙ МОЛЛ" по отношению к должнику не доказана конкурсным управляющим должника; предпочтительность сделки по отношению к другим кредиторам должника не доказана конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку выходящей за пределы обычной деятельности между сторонами и не представил обосновывающие данный довод доказательства.

В силу норм п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительным взносом в виде страхового депозита, что соответствует принципу свободы договора в силу норм ст. 421 ГК РФ.

Исходя из условий договора аренды, внесенный арендатором страховой депозит направлен на обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору аренды и в случае не выполнения условий должником своих обязательств по оплате арендных платежей, кредитор вправе произвести удержание страхового депозита в счет погашения задолженности по оплате постоянной части арендной платы за три месяца.

Представленная конкурсным управляющим должника копия баланса должника по состоянию на 31.12.2011 г. не содержит отметку налогового органа о принятии данного баланса, баланс не подписан руководителем должника, в связи с чем, не может принят судом в качестве доказательства в силу норм действующего законодательства, представленные копии выписок по счетам должника свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-77665/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛЬЯМС и ОЛИВЕР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин