Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13387/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-5042/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Центр" - Зиновьев О.Н. (доверенность от 29.08.2013 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Центр" (далее - ООО "СЕРВИС-Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Бузулукского района (далее также - Администрация, ответчик) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно реконструированное одноэтажное здание (кафе на 40 посадочных мест), расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, в районе поселка Искра, автодорога Самара-Оренбург 176 км (л.д. 5-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе ООО "СЕРВИС-Центр" просит решение отменить, исковое требование удовлетворить (л.д. 84-93). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что реконструированное здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, и не применил правила пункта 3 статьи 222, пункта 2 статьи 260, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обусловлено отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), в силу чего также не может являться препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствия самовольно реконструированного здания строительным и градостроительным нормам сделан без учёта представленных истцом доказательств: 1) заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в городе Бузулуке, Бузулукском, Грачевском, Курманаевском, Первомайском, Тоцком районах от 06.05.2013 N 56.ФБУЗ.04.01-04.2013-0281; 2) справки Отдела надзорной деятельности по г.Бузулуку и Бузулукскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 10.09.2013 N 586-2-39-12 (приведённые в данной справке сведения о площади здания содержат техническую ошибку: вместо "462,5 кв.м." ошибочно указано "462,6 кв.м."); 3) справки о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; 4) справки о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данные документы подтверждают, что реконструированное нежилое строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы других лиц, что эксплуатация строения безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежащее истцу здание было именно реконструировано, а не построено заново. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание кафе общей площадью 291,2 кв.м. и актом от 20.06.2007 N 27 приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта площадью 462,5 кв.м.

Помимо приведённых выше доводов в подтверждение правомерности предъявленного иска, а также незаконности обжалуемого судебного акта, ООО "СЕРВИС-Центр" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении здания площадью 462,5 кв.м., договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Курманаевский Стройкомплекс", документы об оплате работ подрядчика по реконструкции здания. В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для совершения соответствующего процессуального действия в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.05.2006 в ЕГРП на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.03.2006 (утв. Постановлением Администрации от 03.04.2006 N 232-п) была внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "СЕРВИС-Центр" (ИНН 5649005970) на следующий объект недвижимого имущества: одноэтажное кафе на 40 посадочных мест, литера Б2, общей площадью 291,2 кв.м., расположенное в Оренбургской области, Бузулукский район, в районе поселка Искра, 176 километр автодороги Самара-Оренбург (л.д. 22-23).

20.06.2007 между обществом "СЕРВИС-Центр" и обществом "Курманаевский Стройкомплекс" было подписан акт N 27 (по форме N КС-11) приёмки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, в районе поселка Искра, автодорога Самара-Оренбург 176 км (л.д. 51-53). Кроме того, генеральным подрядчиком строительства - обществом "Курманаевский Стройкомплекс" были выданы две справки (без дат и номеров) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 49, 50).

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в 2007 году указанное выше строение (кафе на 40 посадочных мест) было реконструировано. В результате изменились общая площадь (было 291,2 кв.м., стало 462,5 кв.м.) и строительный объём капитального объекта (л.д. 5, 8). Общая площадь реконструированного строения в значении 462,5 кв.м. подтверждается справкой Бузулукского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.08.2012 N 1584 (л.д. 25). Из данной справки также следует, что разрешения на реконструкцию не представлено.

17.03.2008 на основании договора от 11.02.2008 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности общества "СЕРВИС-Центр" (ИНН 5649005970) в отношении земельного участка общей площадью 12 496 кв.м. с кадастровым номером 56:08:2105004:0003. Категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Вид разрешенного использования - "для производственных целей". Адрес земельного участка: Оренбургская область, Бузулукский район, в районе поселка Искра, автодорога Самара-Оренбург 176 км (свидетельство о праве - л.д. 24; кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 34-39).

27.09.2012 Отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области в ответ на обращение руководителя общества "СЕРВИС-Центр" от 26.09.2012 N 671 "об оформлении самовольной реконструкции кафе..." в соответствующем письме (исходящий номер 56) было сообщено следующее: в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция должна осуществляться на основании разрешения установленного образца; отдел архитектуры такого разрешения не выдавал; право собственности на самовольно реконструированный объект может быть признано в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

06.05.2013 по заказу общества "СЕРВИС-Центр" филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в городе Бузулуке, Бузулукском, Грачевском, Курманаевском, Первомайском, Тоцком районах было подготовлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.04.01-04.2013-0281 (л.д. 30). Из данного заключения следует: в ходе реконструкции нежилого помещения литера Б2 частично демонтирована стена и самовольно возведён пристрой по всей длине здания на 3,7 м, в результате чего увеличилась площадь горячего цеха и образовались новые помещения (горячий цех - 53,4 кв.м.; кабинеты бухгалтеров - 11 кв.м., 13 кв.м.; коридор - 4,4 кв.м.; санузлы для посетителей - 3,5 кв.м., 3,6 кв.м.; умывальная - 13,2 кв.м.). По результатам обследования сделан вывод: нежилые помещения одноэтажного кафе на 40 посадочных мест литера Б2 (Оренбургская область, Бузулукский район, в районе поселка Искра, автодорога Самара-Оренбург 176 км) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий".

10.09.2013 Отделом надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской области в порядке "проведения консультации" в адрес руководителя общества "СЕРВИС-Центр" направлено письмо N 586-2-39-12, из которого следует, что в реконструированном кафе на 40 посадочных мест, расположенном по вышеуказанному адресу, на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 70).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на самовольно реконструированное строение в судебном порядке, общество "СЕРВИС-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых для этого условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечёт за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации общество "СЕРВИС-Центр" реконструировало (увеличило общую площадь и строительный объём) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - кафе на 40 посадочных мест.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что увеличение площади здания кафе осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Общество "СЕРВИС-Центр" данное обстоятельство не отрицает и не оспаривает. Более того, факт осуществления реконструкции в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения подтверждается справкой органа технической инвентаризации от 21.08.2012 (л.д. 25), а также письмом отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 27.09.2012 (л.д. 26).

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом "СЕРВИС-Центр" требований действовавшего на момент возведения спорного объекта гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения реконструкции истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Доказательств того, что общество "СЕРВИС-Центр" действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности и необходимые документы не были получены данным юридическим лицом по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в тексте Постановления от 26.01.2010 N 11066/09.

В связи с этим, доводы ООО "СЕРВИС-Центр" о том, что спорное здание не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям, возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, во внимание апелляционного суда при оценке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции приняты быть не могут.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

На необходимость соблюдения заинтересованным лицом установленного федеральным законом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (либо реконструированного) объекта недвижимого имущества указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05. Отказ в признании права собственности по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу обусловлен, в том числе, отсутствием у истца утверждённой проектной документации и разрешения на строительство.

На основании приведённого толкования норм материального права апелляционный суд отклоняет доводы истца, приведённые со ссылкой на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, письмо отдела пожарного надзора, а также на справки подрядчика.

Апелляционный суд также исходит из следующего. Представленные истцом справки общества "Курманаевский Стройкомплекс": о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 49, 50) - не могут быть приняты в качестве надлежащих (допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих соответствие самовольно реконструированного здания существующим обязательным строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья физических лиц в ходе эксплуатации объекта. Истцом не представлена согласованная с уполномоченным в сфере контроля за строительством (реконструкцией) объектов недвижимого имущества органом власти проектная документация, что само по себе является препятствием для оценки постройки как соответствующей проекту. Информации о реквизитах разработанной проектной документации по реконструкции здания кафе в справках не имеется. Кроме того, в справках отсутствует информация о технических регламентах, требованиям которых предположительно соответствует реконструированное строение, на предмет соответствия требованиям которых предположительно проверялось качество объекта.

Заключение государственного либо муниципального органа, уполномоченного в области строительного надзора, о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам истцом не представлено.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что реконструированное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных физических либо юридических лиц.

Наличие у общества "СЕРВИС-Центр" права собственности на земельный участок, в границах которого расположено спорное здание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, достаточным для целей удовлетворения иска о признании права применительно к норме статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указано выше, при строительстве (реконструкции) объектов недвижимого имущества в обязательном порядке должны соблюдаться требования не только земельного, но также гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы). Оплата обществом "СЕРВИС-Центр" государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N 105 (л.д. 94).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-5042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова