Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-7811/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А62-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560, ИНН 7707142066) - Дреминой Е.Ю. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Градостроительный кадастровый центр" (г. Смоленск, ОГРН 1086731009606, ИНН 6730077737) Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу N А62-4047/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Градостроительный кадастровый центр" (далее - ОАО "Градостроительный кадастровый центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 18.06.2013 N 73-13-349/пн.

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление управления от 18.06.2013 признано незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере 500 000 рублей. Обществу назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части в части снижения размера штрафа, отделение подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.03.2013 отделением в отношении ОАО "Градостроительный кадастровый центр" вынесено предписание N 73-13-22/31 о предоставлении в срок до 22.04.2013 следующих документов:

1) справки, содержащей адреса всех страниц в сети Интернет, на которых Обществом раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение от 04.10.2011), с указанием наименования опубликованных документов, информации и дат их раскрытия;

2) справки, содержащей перечень дополнительных сведений, предусмотренных Положением от 04.10.2011, опубликованных Обществом на дату получения предписания в информационных ресурсах, обновляемых в режиме реального времени и предоставляемых информационными агентствами (лентах новостей), с указанием наименований информационных агентств, в лентах новостей которых Обществом опубликованы указанные дополнительные сведения и дат их опубликования.

Предписание получено заявителем 29.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении с отметками почтового отделения связи.

В установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки общество предписание не обжаловало, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло.

По состоянию на 23.04.2013 общество не представило в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери ответ на предписание с приложением запрошенных документов.

Письмом от 24.04.2013 ОАО "Градостроительный кадастровый центр" сообщило о том, что ответ на предписание направлен своевременно заказным письмом, однако документов, подтверждающих направление ответа на предписание, Общество не представило.

В связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов и, соответственно, нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", отделением в отношении общества 29.04.2013 составлен протокол N 73-13-20-тв/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением отделения от 18.06.2013 N 73-13-349/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Градостроительный кадастровый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества установлен состав вменяемого административного правонарушения, при этом имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Полномочия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по выдаче обязательного для исполнения предписания предусмотрены пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктами 1, 4, 5.4.15, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717.

Согласно п. 10 ст.. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 данного закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела. Основания считать его малозначительным суд не усмотрел.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, снижая ниже низшего размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", применив его по аналогии.

Однако данную позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочной.

Конституционный Суд в Постановлении от 17.01.2013 дал оценку конституционности положениям части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный ею значительный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспоренной нормой, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в настоящем Постановлении.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что санкция, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тыс. руб., состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от того, привело ли такое правонарушение к невозможности осуществления службы по финансовым рынкам контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении либо нарушению прав третьих лиц.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации вышеназванным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

В связи с изложенным основания для снижения размера штрафа, назначаемого по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не является однообразной, причем только один судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А50-21094/2012) вынесен так же, как и по настоящему делу. В то же время Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.05.2013 по делу N А65-22636/2012, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.08.2013 по делу N А34-5532/2012, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.04.2013 по делу N А70-6899/2012 не считают возможным применять аналогию назначения наказания по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ к части 9 этой же статьи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения процессуального правопреемства - замене РО ФСФР в ЦФО на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (г. Москва), отклоняется.

Согласно содержащейся в ЕГРЮЛ информации по состоянию на дату принятия судом настоящего решения Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе находится в стадии ликвидации, из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, указанная организация является действующим юридическим лицом и не может быть исключена из числа ответчиков по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2013 по делу N А62-4047/2013 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Градостроительный кадастровый центр" об отмене и признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 18.06.2013 N 73-13-349/пн отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В.Мордасов О.А. Тиминская Н.В. Заикина В.Н. Стаханова