Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19790/13

город Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-12127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятое по делу NА55-12127/2012 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД" (ИНН: 6314000242, ОГРН: 1026300898370), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Козлов Д.А. по доверенности от 23.10.2013,

от ответчика - представитель Бородачева И.С. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение "ТРУД" (далее - ответчик, ООО СПО "ТРУД") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 306 654 руб. 52 коп., неустойки в сумме 891 342 руб. 43 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 653 от 25.05.2006 и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение - комнаты NN19,20-26,45-52,55-59, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д.14, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 306 654 руб. 52 коп., неустойка в размере 306 654 руб. 52 коп., расторгнут договор аренды нежилого помещения от 25.05.2006 N 653. Суд обязал ответчика освободить арендуемое нежилое помещение - комнаты NN19,20-26,45-52,55-59, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д.14, литер 3, общей площадью 167,9 кв. м. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2013 отменил вышеуказанные судебные акты по настоящему делу и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат последнему в лице его уполномоченных органов. Следовательно, ТУ Росимущества в Самарской области не может являться арендодателем по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ, а также не наделено полномочиями на предъявление иска в защиту интересов Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации и уполномоченными его учреждениями. Поскольку на момент заключения договора аренды спорное имущество было закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления, то учреждение полагает, что является надлежащим истцом по настоящему делу.

26.12.2013 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (управление), Кряжской КЭЧ района (владелец) - (арендодатели) и ООО СПО "Труд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 653, в соответствии с которым арендодатели обязались передать по акту приема передачи нежилые помещения - комнаты NN 19, 20-26, 49 - 52, 55-59, общей площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер З1, 1 этаж.

Указанные нежилые помещения в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 N 6641-р закреплены на праве оперативного управления за Кряжской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.

Факт предоставления имущества арендатору подтверждается актом приема - сдачи в аренду нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца в сумме 21258,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 по делу N А55-16275/2007 с ООО СПО "Труд" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области взыскана задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2006 года в сумме 38745 руб. 64 коп., пени за период с 10.01.2006 по 10.09.2007 в сумме 7000 руб., госпошлина в сумме 13848 руб. 83 коп. Договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2006 N 653 расторгнут, ООО СПО "Труд" выселено из занимаемых нежилых помещений - комнат N 19, 20-26, 49-52, 55-59, общей площадью 167,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, дом 14, литер З1, 1 этаж.

Впоследствии Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года N 1871, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011.

Учреждение исковые требования мотивирует тем, что ответчик до настоящего времени арендуемые помещения не возвратил, в связи с чем полагает, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика арендную плату с учетом фактического времени пользования помещениями в сумме 306 654 руб. 52 коп. за период с января по март 2012 года и неустойку, начисленную согласно пункта 4.2.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, а также просит обязать ответчика возвратить арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Полномочия ТУ Росимущества в Самарской области определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.

В силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления за Кряжской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России на спорные нежилые помещения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества N 653 от 25.05.2006, суд апелляционной инстанции установил, что получателем арендных платежей по договору является ТУ Росимущества в Самарской области.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3.5 договора, владельцу (истцу) арендатор перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг, согласно договору на оказание услуг, заключенному между владельцем и арендатором.

Таким образом, условиями договора аренды недвижимого имущества N 653 от 15.05.2002 перечисление ответчиком арендной платы владельцу по договору - Кряжской КЭЧ района, правопреемником которой является истец, не предусмотрено.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что 21.04.2010 было заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-79 к договору аренды недвижимого имущества N 653 от 25.05.2006, в котором стороны договорились считать в качестве арендодателя Министерство обороны РФ и ФГКЭУ "Кряжеская КЭЧ района".

Однако, указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции ранее установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 653 от 25.05.2006 расторгнут решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 по делу N А55-16275/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжения договора, если иное не возникает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное после расторжения договора, не порождает для сторон правовых последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение - комнаты N N 19,20-26,45-52,55-59, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д.14, литер 3, общей площадью 167,9 кв. м.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 по делу N А55-16275/2007 удовлетворено требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о выселении ответчика из занимаемых им спорных помещений, и по вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в указанной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-12127/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев