Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-231/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А78-7934/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий - СК" Филиппова С.А. и конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Завод железобетонных изделий - СК" Сизова Юрия Дмитриевича по делу N А78-7934/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий -СК" (ОГРН 1037550045279 ИНН 7534017860, адрес: 672001, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 9 ),

установил:

Сизов Юрий Дмитриевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий - СК" Филиппова С.А. и конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Завод железобетонных изделий - СК" Сизова Юрия Дмитриевича по делу N А78-7934/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий -СК".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, применяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которому определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда принято 19 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба подана Сизовым Ю.Д. 17.12.2013, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Сизов Ю.Д. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что он не был надлежащим образом и в предусмотренный законом срок уведомлен о принятии судом обеспечительных мер. Копию определения в предусмотренный законом срок для обжалования не получил, узнал о принятом судебном акте из официального сайта суда, в связи с чем у него не было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются, в том числе лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, в государственные органы.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Банка ВТБ (ОАО) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов - заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Сизова Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод ЖБИ-СК" в виде наложения ареста на имущество Сизова Ю.Д.

Заявление Банка ВТБ (ОАО) рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края 19 ноября 2013 года.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО "Завод ЖБИ-СК" (л.д. 14-22 том 33), а также сведений УФМС России по Забайкальскому краю от 19.04.2013 N 2667 (л.д. 113 том 33) следует, что Сизов Ю.Д. зарегистрирован по адресу: 672010, г. Чита, ул. Столярова д. 14 кв. 21. Иные адреса места проживания или пребывания Сизова Ю.Д. материалы дела не содержат.

20 ноября 2013 года копия определения о принятии обеспечительных мер направлена судом первой инстанции Сизову Ю.Д. заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу: 672010, г. Чита, ул. Столярова д. 14 кв. 21. Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращена в адрес суда 02.12.2013 с отметкой почтовой организации "возвращается за истечением срока хранения" (почтовое отправление N 67200268296800 л.д. 89 том 33 (2)). На возвращенном в суд конверте имеются отметки организации почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления. Нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не допущены.

Кроме того, определение суда от 19.11.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2013 в 11:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 20.11.2013, что им сделано не было.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Сизов Ю.Д. является непосредственным участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий - СК" Филиппова С.А. и конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, и обеспечительные меры приняты именно в рамках указанного обособленного спора, Сизов Ю.Д. будучи, уведомленным надлежащим образом о наличии данного спора в арбитражном суде, был обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе о принятых судебных актах с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что он не получил своевременно копию обжалуемого определения и не был надлежащим образом уведомлен судом о принятом судебном акте судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Сизову Юрию Дмитриевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских