Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-22431/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-2537/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петерстоун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-2537/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петерстоун" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-2537/2013 о признании ООО "Балтимор-Краснодар" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Податель жалобы полагает, что не был доказан факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов; при этом восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами и погашение их требований возможно в процедуре наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела ООО "Петерстоун" обратилось в заявлением о признании ООО "Балтимор-Краснодар" несостоятельным (банкротом) седьмым, его заявление было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 23.09.2013.

Решением от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора - ООО "Петерстоун", назначено на 05.03.2013 (определение от 24.12.2013). Таким образом, заявитель не является конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом, имеющим право на обжалование решения.

Разъяснение, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Представителем заявителя Мищенко Д.В. при подаче жалобы согласно заявлению на перевод денежных средств от 09.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" и направлена почтой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Мищенко Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную согласно заявлению на перевод денежных средств от 09.12.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. заявление на перевод денежных средств от 09.12.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева