Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-20559/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-71539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Титовой Т. А. (доверенность от 29.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2013) Донченко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-71539/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Дельта-Плюс" о распределении судебных издержек

по иску ООО "Дельта-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Донченко С.В.

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (далее - истец, ООО "Дельта-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Донченко Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 08.09.2011 N 379, пени за просрочку платежа за период с 03.10.2011 по 15.05.2012 в размере 305 100 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг от 08.09.2011 N 379, заключенного между ООО "Дельта-Плюс" и Предпринимателем, недействительным с момента заключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. задолженности, 67500 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

08.05.2013 ООО "Дельта-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 27500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов истца в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 ходатайство Донченко Сергея Викторовича о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. С Донченко Сергея Викторовича в пользу ООО "Дельта-Плюс" взыскано 27500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Донченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указав на чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов, просил определение в части судебных издержек изменить, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 5000 руб.

Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на необоснованность применения ответчиком тарифных ставок, установленных для определения размера вознаграждения адвоката по уголовным делам в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в суд следующие документы: соглашение от 01.11.2011 N 01/11-2011 об оказании юридической помощи, уведомление к договору от 01.02.2012, платежное поручение от 24.04.2013 N 27 о перечислении исполнителю названного соглашения суммы 27 500 руб., выписку из лицевого счета.

Суд первой инстанции признал выплаченную истцом исполнителю сумму вознаграждения документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг. Суд первой инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, факт совместного рассмотрения первоначального искового заявления и встречного иска, также учел рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно мотивировал выводы по рассмотренному заявлению Общества суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Излагая возражения при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на заявление привел расчет стоимости услуг адвоката (3600 руб.), исходя из тарифной ставки (1200 руб.) и ориентировочного времени, затраченного адвокатом на участие в деле в суде кассационной инстанции (3 дня). Аналогичные доводы приведены Донченко С.В. в апелляционной жалобе. Вместе с тем доказательствами такой расчет не обоснован, в силу чего суд первой инстанции, подробно исследовав все обстоятельства судебного разбирательства, удовлетворил заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, понесенном истцом.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-71539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова