Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-1947/12

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А78-5093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и автотранспорта" Мурашова Д.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А78-5093/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1027501149466 ИНН 7535013474,, адрес: 672005, г. Чита, переулок Авиационный, 1) (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 25.01.2013 Марценович Т.Н.,

установил:

28 сентября 2010 года ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" ( ООО ""УМиАТ", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Константинов Геннадий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Геннадий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01. 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

ФНС России в обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и автотранспорта" Мурашова Д.В., выразившихся в:

- нарушении разумных сроков на проведение инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", ведущем к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства должника;

- нарушении разумных сроков на проведение оценки имущества должника, ведущем к затягиванию процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" и увеличению расходов на процедуру банкротства должника;

- нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

- нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- неоспаривании сделок должника, направленных на отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта";

- необоснованном сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства;

об отстранении Мурашова Дмитрия Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта";

об обращении в некоммерческое партнерство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" по предоставлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения Арбитражным судом Забайкальского края кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 09.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что являются ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим разумных сроков проведения оценки имущества должника и утверждения порядка его реализации. Так, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлен не более чем на шесть месяцев. При этом, в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы. ФНС указывает, что разумным сроком проведения оценки заложенного имущества должника является дата 31.07.2012, вместе с тем вывод суда о том, что оценка остального имущества ( 30.11.2012) проведена в разумный срок, является неправомерным. Ссылка суда на невозможность в более короткие сроки провести оценку в связи с приостановлением налоговым органом операций по счету в период апрель-июнь 2012 г., не соответствует материалам дела. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2012 следует, что в период с 02.03.2012 по 01.08.2012 по счету должника проведены расходные операции, следовательно, у конкурсного управляющего была возможность провести оценку не залогового имущества совместно с залоговым - 31.07.2012. Действия конкурсного управляющего по оценке не залогового имущества лишь 30.11.2012 привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов. Кроме того, является необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества. Так, отчет об оценке залогового имущества получен управляющим 31.07.2012, предложения об утверждении порядка реализации имущества конкурсный управляющий был обязан направить не позднее 31.08.2012. Учитывая разногласия с залоговым кредитором, управляющий был обязан обратиться в суд об утверждении порядка продажи 01.11.2012. Однако с таким ходатайством конкурсный управляющий обратился в суд лишь 12.12.2012, спустя 1,5 месяца, что привело к увеличению текущих расходов на 250 000 руб. и нарушению прав не залоговых кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Также суд не дал оценку доводам ФНС о нарушении конкурсным управляющим месячного срока на представление кредиторам для утверждения порядка реализации имущества должника- права аренды. Оценка права аренды произведена 31.12.2012, соответственно не позднее 31.01.2013 управляющий был обязан представить кредиторам предложения о порядке продажи права аренды, однако порядок продажи представлен только 18.03.2013. Кроме того, Мурашов Д.В. в течение 10 дней с даты его утверждения конкурсным управляющим должника был обязан застраховать свою ответственность, то есть не позднее 29.01.2012, однако договор со страховой организацией заключен лишь 03.10.2012, что является прямым нарушением положений Закона о банкротстве. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего по неоспариванию подозрительных сделок должника в процедуре наблюдения. Учитывая, что сделки совершены должником в период подозрительности, конкурсный управляющий был обязан выяснить, в зачет каких требований передано имущество должника контрагентам. Однако, доказательства того, что конкурсный управляющий запрашивал первичную документацию относительно передачи имущества должника у контрагентов - ООО ПТК "НЭКСТ" (единственный учредитель должника), ООО "Таловский завод ЖБК", ООО "Стройкомплекс", сведения о регистрации автотранспорта в краевом ГИБДД, а также доказательства розыска ООО "Бумеранг" в материалы дела не представлены. Ссылка суда, что анализ сделок проведен временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, неправомерна, поскольку при анализе сделок с целью установления преднамеренного или фиктивного банкротства, проведенных временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок применительно в гл.III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не дана оценка доводам ФНС о неправомерном продлении в отсутствие согласования данного вопроса с собранием кредиторов трудового договора с Ковалевым А.В., поскольку Ковалев А.В. являлся на дату принятия заявления о признании должника банкротом руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, непринятие мер конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, затягивание процедуры конкурсного производства может повлечь причинение убытков кредиторам должника и нарушает их права на наиболее полное удовлетворение их требований, что является основанием для отстранения Мурашова от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС России представлены уточнения апелляционной жалобы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мурашова Д.В. выразившееся: в нарушении разумных сроков на проведение оценки имущества должника; в нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника; нарушении сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; непринятие мер к оспариванию сделок должника; необоснованном сохранении штатных единиц в процедуре конкурсного производства, в части привлечения Ковалева А.В. в качестве исполнительного директора; и об отстранении Мурашова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМиАТ".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ФНС России указала, что конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с тем, что он своими действиями необоснованно затягивает процедуру банкротства должника: несвоевременно проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, разумные сроки для проведения которой составляют пять дней, несвоевременно представлены предложения о порядке реализации имущества должника. Права уполномоченного органа нарушены в связи с тем, что данные действия привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, заявителем в которой является ФНС России, и по правилам статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае недостаточности денежных средств у должника, должен будет осуществить финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факты причинения ущерба имущественным интересам кредиторов налоговым органом не доказаны, поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, из жалобы следует, что ФНС усматривает ненадлежащие бездействие у конкурсного управляющего Мурашова Д.В. относительно нарушения разумных сроков на проведение оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФНС полагает, что арбитражный управляющий имел возможность оплатить денежные средства на проведение оценки имущества, однако оплачивал иные текущие платежи, что привело к затягиванию сроков оценки имущества должника, и соответственно к затягиванию сроков конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что оценка имущества, переданного в залог, произведена 31 июля 2012 года и 30 ноября 2012 года, а оценка остального имущества должника произведена 30 ноября 2012 года (по состоянию на 01 октября 2012 года - том 26, л. д. 32-85) и 30 ноября 2012 года (по состоянию на 01 октября 2012 года - том 26, л. д. 87-110).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом принимались решения о приостановлении расходных операций по счету должника в период апреля, мая, июня, июля 2012 года (том 30, л. д. 75-78, 84).

Вместе с тем действительно из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что в спорный период времени Мурашов Д.В. оплачивал счета за электроэнергию, вознаграждение, и оплату привлеченных работников.

Однако анализ оплаченных счетов показал, что сумма, выплаченная арбитражным управляющим в периоды приостановления расходных операций по счетам, составляет меньшую сумму, чем была уплаченная впоследствии за оценку. Доказательств того факта, что оценка могла быть проведена оценщиками без какой-либо предварительно оплаты суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у должника имелась в наличии полностью сумма необходимая для оплаты оценщику.

Требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Мурашова Д.В. по нарушению очередности оплаты текущих платежей изначально ФНС России не заявлялись, следовательно, они не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Соответственно в данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими.

Относительно нарушения Мурашовым Д.В. сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, а также нарушения сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ФНС в данной части.

Анализ представленных доказательств показал, что с учетом окончания проведения оценок имущества должника, переговоров с залоговым кредитором, а также сроков общения в суд и сроков предоставления Положения о продаже собранию кредиторов, необоснованного затягивания сроков не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.12.2012 собранию кредиторов представлялось Положение об утверждении порядка продажи имущества должника, однако представитель уполномоченного органа пояснил, что позиция относительно голосования по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника отсутствует, в связи с чем рассмотрение вопроса было отложено. Следовательно, своими действиями ФНС способствовало затягиванию сроков утверждения принятия Положения, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в данной части жалобы также отказано правомерно.

Относительно нарушения сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение имело место, так как договор страхования был заключен только 03.10.2012, т.е. спустя 7 месяцев после окончания действия предыдущего договора.

Однако дополнительным соглашением к договору страхования стороны предусмотрели, что договор страхования распространяет своё действие на отношения сторон с 19.01.2012. Таким образом, данное нарушение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, и не могло причинить ему или должнику убытки, следовательно, и в данной части жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Относительно непринятия мер к оспариванию сделок должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств для оспаривания применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А10-735/2010).

Вместе с тем ФНС не представлено доказательств того факта, что она обращалась к конкурсному арбитражному Мурашову Д.В. с требованиями об оспаривании сделок должника и приводила всю совокупность оснований подлежащих доказыванию при оспаривании сделок.

В заявлении ФНС не указаны конкретные сделки, которые подлежат оспариванию и основания, по которым необходимо оспорить сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС в данной части и довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Относительно необоснованного сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства, в части привлечения Ковалева А.В. в качестве исполнительного директора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения данного специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом, производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Имеющиеся в деле и представленные доказательства подтверждают, что в спорный период ООО "УМиАТ" еще вело хозяйственную деятельность, имеет недвижимое имущество, которое сдает в аренду. В спорный период времени Ковалев А.В. осуществлял организацию и контроль сохранности имущества должника, территории на которой расположено имущество, осуществлял взаимодействие и работу с арендаторами, осуществлял контроль за работой и техническим состоянием трансформаторных подстанций и передающих сетей, контроль за обеспечением противопожарных мероприятий. Сохранении в штате работников должника указанного выше работника было необходимо, с учетом того, что конкурсный управляющий Мурашов Д.В. не проживает на территории Забайкальского края, а имущество и деятельность должника, в том числе по работе трансформаторных подстанций, требовала каждодневного непосредственного присутствия работника, который бы осуществлял контроль за работой и техническим состоянием трансформаторных подстанций и передающих сетей, контроль за обеспечением противопожарных мероприятий и контроль за сохранностью имущества должника.

С учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ФНС не доказала необоснованность сохранения в штате должника работника Ковалева А.В. в качестве исполнительного директора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу N А78-5093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская