Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-4141/10

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-7521/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИТОС" о расторжении мирового соглашения по делу N А19-7521/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИТОС" (ИНН 3812043934, ОГРН 1083812001800; г.Иркутск, 8, 215) о признании закрытого акционерного общества "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762, Иркутская область, Нижнеудиский район, п. Шумский, ул. Заводская, 31),

установил:

ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Юникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года заявление ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Юникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года производство по делу N А19-7521/10-73 о признании ЗАО "Юникс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Юникс" и конкурсными кредиторами: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудиский район", обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИТОС", обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская снабженческая компания".

ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года производство по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" о расторжении мирового соглашения по делу N А19-7521/10-73 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-7521/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 " 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения распространяется, в частности, на определения о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 08 октября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 22 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами представлена заявителем 16 декабря 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Иркутской области, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сажиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте до его ознакомления 14.11.2013 с материалами с дела N А19-7521/2010 как правопреемника ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" и выдачи ему 21.11.2013 копии обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 по делу N А19-7521/2010 произведена замена кредитора - ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" с суммой требования 75 000 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЮНИКС" и выступающего стороной мирового соглашения по делу N А19-7521/10-73, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 на Сажина Андрея Валерьевича.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС", т.е. правопредшественник Сажина А.В. не предпринимались какие-либо процессуальные действия, направленные на обжалование определения арбитражного суда от 08.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное Сажиным А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сажина Андрея Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев