Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-20645/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Демичев Д.А. по доверенности от 06.10.2011 г.,

от ООО "ТД "Агроторг" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 30.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Лихачева А.Л. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", г. Самара и ООО "ТД "Агроторг", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. о признании недействительным договора N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 по делу N А55-32096/2011 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее по тексту - ООО "Агролюкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 г. в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 г. ООО "Агролюкс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 г. Дульнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 г. Коробков Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Коробков Д.В. с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. договор N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ООО "ТД "Агроторг" согласен и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ОАО "Россельхозбанк" согласен и просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России с апелляционными жалобами не согласен и просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. о признании недействительным договора N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 по делу N А55-32096/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агролюкс" (Заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственным банк" (Кредитор) 03.06.2011 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 111300/0005, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 24.06.2011 г. между ООО "Агролюкс" (Залогодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) был заключен договор N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) (с изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2011 г.), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 111300/0005, заключенному между Залогодержателем и ООО "Агролюкс".

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что договор N 111300/0005-7 об ипотеке от 24.06.2011 г. является недействительным в силу его ничтожности.

В качестве правого основания заявленных требований им сделана ссылка на положения ст.ст. 153, 166-168, 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно исходил из следующего.

Между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида" 02.12.2008 г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ОАО "ЖИТО" обязуется передать в собственность ООО "Тефида" 39 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков в соответствии с договорами аренды от 21.10.2008 г. N 1815, 1816, 1817, 1818, а покупатель обязуется уплатить продавцу 36 244 880 руб.

Впоследствии приобретенное имущество ООО "Тефида" в количестве 26 объектов недвижимости передано ООО "Агролюкс" по договору о предоставлении отступного от 18.11.2009 г. взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства от 05.12.2008 г. N 4916/10-11, от 02.03.2009 г. N 5092/1-11, от 27.07.2009 г. N 4736/1-11, а оставшееся имущество в количестве 13 объектов недвижимости было внесено в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал ООО "Агролюкс".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, недвижимое имущество, которое является предметом договора ипотеки N 111300/0005-7 от 24.06.2011 г., было получено ООО "Агролюкс" по договору о предоставлении отступного от 02.12.2008 г., а также в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Агролюкс" на основании решения общего собрания участников ООО "Агролюкс", принятого на общем собрании участников 02.12.2009 г. (Протокол N 14 Общего собрания участников от 02.12.2009 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4930/2010 от 27.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г., договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008 г., заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17875/2012 от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., на ООО "Агролюкс" возложена обязанность возвратить ОАО "ЖИТО" 39 объектов недвижимости.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 111300/0005-7 от 24.06.2011 г., было передано от ООО "Агролюкс" в собственностью ОАО "ЖИТО" по акту-приема передачи от 01.03.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Агролюкс" на недвижимое имущество прекратилось.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Агролюкс" на основании недействительной сделки по взносу имущества ОАО "ЖИТО" в Уставный капитал, а также по сделке с ООО "Тефида" по договору о предоставлении отступного от 18.11.2009 г. право собственности на спорное имущество не возникло и соответственно должник не вправе был передавать его в залог, в связи с чем оспариваемый договор обоснованно признан недействительным в силу ничтожности.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовался вопрос о добросовестности ОАО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемого договора о залоге имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал ссылку в обоснование своих доводов на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А55-4930/2010 в соответствии с которым признано недействительным принятое Советом директоров ОАО "ЖИТО" решение от 01.12.2009 г. о передаче в Уставный капитал ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в виде сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО", а также применены последствия недействительности решения (сделки) в виде возврата ОАО "ЖИТО" имущества, переданного ООО "Агролюкс" по недействительной сделке.

В данном постановлении апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агролюкс" принимая у должника оборудование, обеспечивающее производственную деятельность должника, не мог не знать, что накануне оспариваемой сделки 18.11.2009 г. он принял в свой уставной капитал от ООО "Тефида" 39 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее ОАО "ЖИТО" и отчужденных последним по сделке купли-продажи от 02.12.2008 г. (Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. по делу N А55-4930/2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида" признан недействительным.)

В указанном постановлении судебной коллегией сделан вывод о том, что ответчик должен был знать, что решение совета директоров должника от 01.12.2009 г. о передаче основного производственного оборудования в уставной капитал ООО "Агролюкс" сделает невозможным дальнейшую производственную деятельность предприятия, ранее уже лишенного недвижимого имущества, что неизбежно приведет его к банкротству.

Также в указанном постановлении указано на то, что совершение оспариваемой сделки по передаче оборудования, рыночная стоимость которого составляет 87 238 000 руб. привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, т.к. они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 237 644 303 руб. 89 коп.

При проверке вопроса возмездности сделки, судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2012 г. по делу N А55-4930/2010 отклонен довод ООО "Агролюкс" о том, что ОАО "ЖИТО" получил встречное исполнение в виде оплаты за переданное имущество доли в уставном капитале ООО "Агролюкс" в размере 4,824%, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим:

В обоснование возмездности сделки ответчики ссылаются на соглашение об отступном от 04.03.2010 г., заключенное между ЗАО "Агро-проект" (Кредитор) и ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида" (Поручитель-1, Поручитель-2), по условиям которого, полученную по оспариваемой сделке долю в уставном капитале ООО "Агролюкс" ОАО "ЖИТО" представил в качестве отступного, прекратив обязательства ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" и ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам последних.

Наличие соглашения об отступном, как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А55-4930/2010, не может быть принято в качестве доказательства возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по передаче имущества должника, т.к. ЗАО "Агро-Проект" (по уступке требования от ОАО "Россельхозбанк" также является учредителем (участником ООО "Агролюкс" выгодоприобретателя), отсутствуют доказательства реальности исполнения соглашения об отступном, т.е. наличие кредиторской задолженности заемщиков, погашение конкретной суммы кредиторской задолженности заемщиков, наличие договора поручительства должника перед банком за вышеуказанных заемщиков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 г. при проявлении должной осмотрительности и заботливости должен был проверить обстоятельства послужившие основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости, которые передавались должником в залог.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-5075/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. о признании недействительным договора N 111300/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 по делу N А55-32096/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова