Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-20723/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-33889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт,

от должника: Посошников П.С., представитель по доверенности от 02.08.2013, паспорт,

от ФНС: Суховребов Р.П., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20723/2013) ООО "Стэлмонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33889/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "ОКА" Чеснокова Ю.В.

к ООО "Стэлмонт"

третье лицо: ООО "Флагман"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания "ОКА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 ООО "Производственная компания "ОКА" (ОГРН: 1107847147572, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-136-138, 63, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

В рамках дела о банкротстве - 04.06.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 14.06.2011 N ЦО2/0611 об уступке права требования, заключенного между должником (цедент) и ООО "Стэлмонт" (цессионарий) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств, полученных ООО "Стэлмонт" от ООО "Флагман" во исполнение обязательств последнего перед должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемый договор не предусматривает встречного исполнения со стороны цессионария, то есть является безвозмедным, при том, что договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2012).

Определением от 12.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор цессии от 14.06.2011 ;Ц02/0611, заключенный между должником и ООО "Стэлмонт" признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности с ООО "Стэлмонт" в пользу должника взыскано 1 709 733 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стэлмонт" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на предъявление конкурсным управляющим требования по двум взаимоисключающим основаниям - пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безвозмездности договора уступки права требования, что противоречит позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 по делу N 13952/05.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие в спорном договоре условий о стоимости уступаемого права, которая также не была согласована сторонами позднее; Общество не передавало должнику денежные средство в качестве оплаты стоимости уступаемых прав по договору уступки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Производственная компания "ОКА" (цедент) и ООО "Стэлмонт" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию право требования о взыскании с ООО "Флагман" 4 941 031,09 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору от 04.06.2008 N 20/171/0608, 494 103,10 руб. неустойки за просрочку платежа и 38 675,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 473 809,86 руб.

Основания возникновения и размер задолженности подтверждаются исполнительным листом от 15.07.2010 АС N 004115112, выданным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А 56-59068/2009; постановлением о возбуждении исполнительного производства N40/2/36207/57/2010 от 06.10.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пасохиной Р.Р.; иными судебными и исполнительными документами.

Согласно пункту 4.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

При этом в тексте договора отсутствует указание на размер передаваемых цессионарием денежных средств цеденту в оплату уступаемого требования. Обществом не представлено иных допустимых доказательств согласования цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки предполагается, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО "ВАМИ Автоматика" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 13.06.2012, тогда как оспариваемая сделка заключена 14.06.2011.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, не допускающего дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 14.06.2011 не содержит положения об оплате передаваемого ООО "Стэлмонт" права, либо о ином встречном обеспечении, что в целях банкротства позволяет сделать вывод о безвозмездности сделки.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что возмездность сделки уступки предполагается. С учетом специальных норм Закона о банкротстве ООО "Стэлмонт" обязано доказать возмездность договора, между тем, таких доказательств не представлено. Дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 37) со стороны должника не подписано, а, следовательно, является незаключенным.

Вопреки доводу жалобы, в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, указано, что в рассматриваемом случае сделка носила возмездный характер, поскольку предметом указанного соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Тогда как в рассматриваемом деле полностью отсутствует какое-либо эквивалентное встречное исполнение.

ООО "Стэлмонт" не оспорено, что на основании оспариваемого договора ООО "Флагман" погасило в его пользу задолженность перед должником в сумме 1 713 682,86 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стэлмонт" в пользу должника заявленную сумму в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стэлмонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова