Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-46238/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-39715/12

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-39715/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12, ОГРН 1037739514251)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.)

о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы N 33-5Т4-1146/11-(0)-1 от 09.11.2011 г.

о признании недействительным отказа ДЗР г. Москвы N 33-1-5880/11-(2)-1 от 02.02.2012 г.

об обязании утвердить схему размещения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-39715/12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 20.12.2013 г.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Моснефтегазстройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба не была подана в установленный срок по причине невнимательности работника истца.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 г. истек 25.11.2013 г.

На сайте ВАС РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-39715/12 опубликовано 26.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания(том 2 л.д. 120).

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется, принимая во внимание, что заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Невнимательность работника ОАО "Моснефтегазстройкомплект" является внутренней организационной проблемой юридического лица, не ограничивала право юридического лица на подачу апелляционной жалобы и не препятствовала подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия оспариваемого решения на 8 л., доверенность от 11.02.2013 на 1 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л., почтовая квитанция.

Судья

Н.Н. Кольцова