Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43604/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-118038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." и Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-118038/12-105-1100, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990) к Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." о взыскании 55 636, 88 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко Е.А. по доверенности от 14.12.2013 от ответчика: Онищенко С.С. по доверенности от 06.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" (далее - ОАО "Норильский комбинат") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-118038/12 -105-1100, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-118038/12-105-1100 заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." удовлетворено в части взыскания с ОАО "Норильский комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Частная компания с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной, при этом чрезмерность заявленной к взысканию суммы судом не доказана.

ОАО "Норильский комбинат" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на уплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ОАО "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." суммы 55 636,88 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, составляющей неустойку вследствие отказа от заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118038/12-105-1100 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 27 818,44 долларов США, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела Частная компания с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., связанных с рассмотрением дела данного дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Частная компания с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." представила соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2012, акт об олказании юридической помощи и платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств в общей сумме 300 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ОАО "Норильский комбинат" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 150 000 руб.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Норильский комбинат" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представляло, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, принял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 150 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данная правовая позиция также основана на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимали участие представители Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." и которыми были подготовлены различные процессуальные документы по делу, в том числе - отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказана чрезмерность заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены и документально обоснованы, основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-118038/12-105-1100 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." 300 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова