Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43283/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вестмаркет Металл" в третью очередь в размере 57 553 964 руб. 43 коп. - основной долг, 592 891 руб. 43 коп. - пени; признании обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 44 224 440 руб. 57 коп. - основная задолженность, 955 519 руб. 38 коп. - пени и отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Вестмаркет Металл", признании указанного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестмаркет Металл"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве - Сидорочкина Т.С. по дов. N 22-13/448 от 07.11.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года ООО "Вестмаркет Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013 г.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вестмаркет Металл" задолженности в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени.

В материалы дела 16 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года поступили уточнения к требованиям, в соответствии с поступившими уточнениями ФНС России ИФНС России N 27 по г. Москве просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 101 778 405 руб. - основной долг, 1 548 410,81 руб. - пени.

Определением от 11.11.2013 г. суд определил: Требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве к ООО "Вестмаркет Металл" в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени, - признать обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Вестмаркет Металл" задолженность в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени, в третью очередь. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве к ООО "Вестмаркет Металл" в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени, - признать обоснованными. Отказать во включении требований ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве поддержала доводы апелляционной жалобы.

В остальной части определение суда не обжалуется и возражений по определению суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника задолженность в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени, поскольку данные требования предъявлены в суд в установленный законом срок, а так же основания возникновения задолженности подтверждены материалами дела, в частности требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80526 от 13.06.2013 г. и N 80527 от 13.06.2013 г.

Требования в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени суд также признал обоснованными, поскольку основания суммы задолженности подтверждены требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65290 от 04.03.2013 г., N 78004 от 29.04.2013 г., N 80526 от 13.06.2013 г., N80527 от 13.06.2013 г.

Определение суда в данной части не обжалуется, возражений по нему не заявлено.

Отказывая во включении требований в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что поданные 16 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы уполномоченным органом уточнения к требованию по своей правовой природе являются самостоятельными требованиями, поскольку кредитор указывает на новые основания возникновения задолженности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что у ООО "Вестмаркет "Металл" задолженность образовалась в результате представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно: 4 квартал 2012 г. в сумме 53 191 078 руб., 1 квартал 2013 г. в сумме 66 336 647 руб., в результате представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года. Непогашенный остаток по основному долгу составляет: 2 887 руб.00 коп. Таким образом, непогашенный остаток по основному долгу всего составляет: 103 326 815 руб.81 коп. Указанная задолженность возникла у общества до подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом - 05.06.2013 г., данная задолженность не является текущей, следовательно, указанные суммы подлежали включению в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "Вестмаркет металл".

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что после истечения срока уплаты вышеуказанных налогов направил должнику требования. Однако, вышеуказанные требования не были исполнены должником. Обязанность по уплате налога в рассматриваемом случае возникла с даты окончания налогового периода, то есть 31.12.2012 г. и 31.03.2013 г. соответственно.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013 г, реестр требований кредиторов был закрыт 03.09.2013 г.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданные 16 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы уполномоченным органом уточнения к требованию по своей сути являются самостоятельными требованиями, поскольку кредитор указывает на новые основания, в частности на иные выставленные требования инспекции.

Так, в обоснование заявленных требований в заявлении от 16.08.2013 г. уполномоченный орган указывал на размер задолженности 57 553 964 руб. 43 коп. - основная задолженность, 592 891 руб. 43 коп.- пени. и ссылался на выставленные им требования N 80526, 80527 от 13.06.2013 г. (л.д. 48-50). Заявляя об уточнении требований в заявлении от 11.09.2013 г., которое поступило в суд 16.09.2013 г. уполномоченный орган указывает уже на иную сумму основного долга, а именно 84 048 044, 0 руб., при этом ссылаясь на требования, выставленные ранее, чем N 80526, 80527, в частности на требования N 65290 от 04.03.2013 г., N 78004 от 29.04.2013 г. (л.д. 60-62)., в заявлении от 30.09.2013 г., поступившем в суд 04.10.2013 г. уполномоченный орган ссылается на те же номера требований, но указывает уже иную сумму основной задолженности - 101 778 405, 0 руб.

Однако, уполномоченным органом не было представлено пояснений в отношении того, почему требования, датированные ранее, чем 13.06.2013 г., и, соответственно, содержащие предложение уплатить задолженность в более ранние сроки, не были учтены им при подаче первоначального заявления в установленный срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал уточненные требования поданными в суд в момент изменения основания требований, а именно: 16 сентября 2013 года и 04 октября 2013 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова