Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44039/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ОАО "База материально-технического снабжения" в общем размере 21 360 108, 10 руб.

в деле о признании ООО "Вестмаркет Металл" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "База материально-технического снабжения" - Глухов П.И.по дов. от 27.06.2014,

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 конкурсному управляющему ООО "Вестмаркет Металл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ОАО "База материально-технического снабжения" в общем размере 21 360 108, 10 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

ОАО "База материально-технического снабжения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "База материально-технического снабжения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "База материально-технического снабжения", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Материалами дела установлено, что 11.10.2010 между должником и ОАО "База материально-технического снабжения" заключен договор N 20 на оказание услуг по комплексной транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг (л.д. 57-62), по условиям которого ОАО "База материально-технического снабжения" (исполнитель) приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять хранение и складское обслуживание передаваемых на хранение грузов в соответствии с согласованными номенклатурой и объемами (п. 1.1 договора).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании проведенных должником по данному договору в период с 04.10.2012 по 11.02.2013 платежей на общую сумму 21 360 108, 10 руб., оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки несостоятельны.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств, что условия сделки имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки конкурсным управляющим не представлено.

Признаки неравноценности встречного предоставления при исполнении сторонами договора поставки отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вестмаркет Металл" было представлено равноценное встречное исполнение.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, необоснованно.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его довод о неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении в суд.

В пункте 14 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также содержится разъяснение о том, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 06.05.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания правильно выбран п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, доводов относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова