Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38274/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) в общем размере 303 330 737, 70 руб. в деле о признании ООО "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от "НОТА-Банк" (ОАО) - Власенкова С.М. по дов. от 16.08.2013 N 376/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Вестмаркет Металл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Вестмаркет Металл" в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) по г. Москве денежных средств на общую сумму 303 330 737, 70 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель "НОТА-Банк" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя "НОТА-Банк" (ОАО), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Материалами дела установлено, что должником в период с 18.10.2012 по 03.12.2012 в адрес "НОТА-Банк" (ОАО) осуществлены следующие платежи в качестве возврата полученных кредитных средств, а также процентов по кредиту: банковский ордер N 1123311 от 18.10.2012 в сумме 150 000 000 руб., банковский ордер N 1123318 от 18.10.2012 в сумме 951 639, 34 руб., банковский ордер N 1180133 от 31.10.2012 в сумме 634 426, 23 руб., банковский ордер N 1325355 от 30.11.2012 в сумме 1 586 065, 57 руб., банковский ордер N 1338419 от 03.12.2012 в сумме 158 606, 56 руб., банковский ордер N 1338416 от 03.12.2012 в сумме 150 000 000 руб. погашение кредита по кредитному договору N 251/12-кл от 20.07.2012 (л.д. 20-25).

Данное перечисление денежных средств конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки несостоятельны.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно представленному в материалы дела кредитному договору проценты погашались из расчета 12, 9 % годовых. (л.д. 50-58).

В соответствии со сведениями, имеющимися на официальном сайте Центрального банка России средне взвешенная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок от 181 дня до 1 года в 2012 году составила: в июне 2012 - 11, 3 % годовых, в октябре 2012 - 11, 6 % годовых, в ноябре 2012 - 11, 7 % годовых, в декабре 2012 - 11, 6 % годовых.

Таким образом, условия сделки не имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки.

Доказательств, что условия сделки имели существенные отличия от условий, на которых совершались аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Признаки неравноценности встречного предоставления при исполнении сторонами договора поставки отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вестмаркет Металл" было представлено равноценное встречное исполнение.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 06.05.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания правильно выбран п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, доводов относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестмаркет Металл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова