Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38323/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.

по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестмаркет Металл"

заявление конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. о признании недействительными сделок в виде безналичных платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в общем размере 629 188 641 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Кравцова Е.В. по дов. N 130/14 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года ООО "Вестмаркет Металл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013 г.

Конкурсным управляющим ООО "Вестмаркет Металл" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено заявление о признании недействительными сделки, совершенные ООО "Вестмаркет Металл" в виде безналичных платежей в адрес ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т.ч. конкурсный управляющий- заявитель апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 05.10.2012 года по 28.12.2012 года в адрес ОАО "НСММЗ" были осуществлены безналичные платежи на общую сумму 629 188 641, 41 руб.

Между ООО "Вестмаркет Металл" и ОАО "НСММЗ" 03.02.2010 заключен договор на поставку металлопродукции N 31.32349-10 (далее- договор поставки) в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2010.

В соответствии с п.1.1 договора ОАО "НСММЗ" (поставщик) обязуется отгрузить металлопродукцию на склад ответственного хранения ООО "Вестмаркет Металл" (покупатель).

В соответствии с п.1.2 договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку продукции со склада, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению N 1 к договору поставки.

Согласно п.1.4 предусмотрено, что конкретные условия поставки ежемесячно согласовываемыми сторонами отгрузочными спецификациями. Цена поставляемой покупателю продукции со склада определяется на основании двухстороннего соглашения по ценам.

Соглашение по ценам пересматривается поставщиком еженедельно по согласованию с покупателем и начинает действовать со следующего дня после уведомления покупателя (п. 3.2 договора).

Цена выкупаемой покупателем продукции определяется по ценам последнего соглашения по ценам, действующего на дату выкупа (п.4.4 договора поставки).

Поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем на складе (п. 4.4. договора поставки).

Поставка продукции производится при условии выполнения покупателем согласованных условий оплаты (п.4.3 договора поставки).

Расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, на которой состоялась поставка (выкуп) продукции (п.5.1. договора поставки).

Порядок и условия хранения продукции на складе определяются заключенным сторонами договором хранения от 03.02.2010 N 21.32349-10 в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2010.

Как следует из дела и обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенные договоры поставки и хранения исполнялись сторонами с момента их заключения и до окончания срока их действия.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что рассматриваемые в настоящем споре платежи в размере 629 188 641,41 руб. были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки на основании п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми платежами должником оплачена металлопродукция, поставленная ответчиком в период с сентября по декабрь 2012 г.

Доказательствами выполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается представленными последним доказательствами. Цены на поставленную продукцию согласованы путем подписания Соглашений по ценам к договору поставки.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно данным проведенного ответчиком анализа по сделкам, совершенным ОАО "НСММЗ" в аналогичный период времени, стоимость, по которой ОАО "НСММЗ" поставляло Должнику спорную металлопродукцию, соответствует средним рыночным ценам.

Таким образом, условия сделки не имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки.

Доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вестмаркет Металл" было представлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной по п.1. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции конкурсный управляющий суду не представил.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что сделка имела равноценное встречное предоставление, цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении сделки не имелось, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова