Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41818/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-133144/11-95-545Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная

компания "Октябрь" Кузнецова А.А. об освобождении Кузнецова А.А. от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная

компания "Октябрь"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинвест" - Яковлева Е.А. по дов б/н от 16.01.2013

от ООО "БШФ" - по дов б/н от 18.062013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

01.10.2013 г. в суде первой инстанции ООО "ТЕХИНВЕСТ" заявило ходатайство об истребовании договора с управляющей компании ООО "БШФ" у ООО "БШФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" удовлетворено.

Ходатайство ООО "ТЕХИНВЕСТ" об истребовании доказательств - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих полномочия Чесалкиной выдавать доверенности от имени ООО "БШФ" и в части указаний ООО "БШФ", апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕХИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БШФ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 УПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом первой инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения ходатайства ООО "ПО "Содружество", поскольку удовлетворение такого ходатайства неизбежно повлечет принудительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что по смыслу ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допустимо.

Однако вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не может быть рассмотрен в судебном заседании, поскольку суд не имеет возможности проверить легитимность собрания кредиторов, проведенного 31.10.2013, следовательно, в данной части судебное разбирательство подлежит отложению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО

"ПО "Содружество" об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об истребовании документов не может быть удовлетворено судом, поскольку ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ, а также по причинам не зависящим ООО "ТЕХИНВЕСТ" не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых документов.

При таких обстоятельствах судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего правомерно подлежало отложению в порядке п. 6 ст., 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 года по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько