Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-39464/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

о признании недействительным списания Филиалом "АТБ" (ОАО) в Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 281 от 17.08.2009, 1 500 000 руб. на основании платежного поручения N297 от 26.08.2009, 3 000 000 на основании платежного поручения N 319 от 01.01.2009 и зачисления указанных сумм на расчетный счет ООО "Сибстроймеханизация" механизированная колонна N 184" в счет погашения задолженности по Договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу N А40-4692/10-70-15Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ОГРН: 1027700565166, ИНН: 7731191184)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибстроймеханизация" - Меньшикова Е.А.по дов б/н от 20.08.2013

от ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - Петрова С.Ю. по дов N 2/02-2013 от 15.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списания Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 281 от 17.08.2009, 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 297 от 26.08.2009 г., 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 319 от 01.09.2009 и зачисление указанных сумм на расчетный счет ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184" в счет погашения задолженности по договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009 г. и о применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списания Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании Платежного поручения N 281 от 17.08.2009, 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 297 от 26.08.2009, 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 319 от 01.09.2009 и зачисления указанных сумм на расчетный счет ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184" в счет погашения задолженности по Договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 7 500 000 рублей. Взысканы с ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N184" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, с учетом указаний ФАС МО, Определением от 17.10.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списания Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 281 от 17.08.2009 г., 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 297 от 26.08.2009 г., 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 319 от 01.09.2009 г. и зачисления указанных сумм на расчетный счет ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184" в счет погашения задолженности по Договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N184" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего произведенная оплата, фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Таким образом, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Также, заявитель в обоснование своих доводов, указывает на то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых банковских операций, Должник являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184", поскольку с конца 2007 года к Должнику стали предъявлять многочисленные судебные иски клиенты и контрагенты Должника в связи с неисполнением Должником своих обязательств. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов.

ООО "Сибстроймеханизация" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184" и Должником был заключен Договор строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009, по которому в соответствие с Платежным поручением N1 от 29.12.2009, Должник оплатил в адрес ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N184" в счет оплаты строительных работ денежные средства в сумме 7 500 000 рублей.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 7 500 000 рублей на основании платежных поручений N 281 от 17.08.2009 г., N 297 от 26.08.2009 г., N 319 от 01.09.2009 г. в счет оплаты работ по реконструкции автодороги на основании Договора строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009 г. было осуществлено Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ.

Оспариваемые сделки совершены 17.08.2009, 26.08.2009, 01.09.2009 г., то есть в рамках 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, обоснованно признал обоснованными доводы ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184" о том, что оспариваемый платеж был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительным по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж, указанные в заявлении, составляет менее 1 (одного) % от стоимости активов должника на отчетные даты предшествующие дате совершения операции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" за 4 квартал 2008 г., активы должника на конец отчетного периода составляли 1 282 583 000 руб., 1 (один) процент от суммы которых составляет 128 258 300 руб. В то же время сумма оспариваемых платежей, совершенных 17.08.2009 г., 26.08.2009 г., 01.09.2009 г. составила 7 500 000 руб., что не превышает 1 (одного) процента от стоимости активов должника.

Нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемым списаниям, поскольку их сумма не превышает один процент стоимости активов должника, и является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, как предусмотрено п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как следует из материалов дела, в период с июля 2009 по сентябрь 2009 должник принял строительные работы по ремонту и реконструкции автодороги Улан-Удэ -Турунтаево - Курумкан- Новый Уоян на сумму 13 184 618 руб., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за указанный период.

В суде первой инстанции ответчиком был доказан тот факт, что истец получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В таком случае сделки должника могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором говорится, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Сибстроймеханизация "Механизированная колонна N 184" не является заинтересованным лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве (и не был признан им в установленном законом порядке), и поэтому не мог знать о состоянии должника: о его неплатежеспособности и недостаточности имущества в том понятии, которое приводится в ст. 2 Закона о банкротстве.

По договору строительного подряда N 59-ф/СП-3/09 от 10.06.2009 г., в рамках которого были совершены оспариваемые сделки, ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" выступало Генеральным подрядчиком по ремонту и реконструкции автодороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян. Из пункта 7.6 договора видно, что Заказчиком являлось Федеральное дорожное агентство, финансирование данного договора осуществлялось из средств федерального бюджета. Исходя из этого, ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" при заключении государственного контракта уже проходило проверку на надежность и платежеспособность со стороны контролирующих органов, ответственных за государственную закупку. Кроме того, ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" не тратило свои средства при расчетах с субподрядчиком ООО "ССМ" МК N 184", т.к. использовались средства федерального бюджета.

Заявителем апелляционной жалобы не было доказано, что ООО "Сибстроймеханизация "Механизированная колонна N 184" на момент заключения договора строительного субподряда знало и могло знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах, в частности об имеющихся вступивших в силу решений судов о взысканиях денежных средств, либо имущества с ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Ответчик не мог знать о неисполненных обязательствах должника: во-первых, картотека арбитражных дел стала доступна по телекоммуникационным каналам связи (сеть Интернет) только с вынесением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", т.е. гораздо позже момента заключения договора строительного подряда N 59-ф/СП-3/09 и осуществления оспариваемых сделок, т.е. информация о наличии других задолженностей у ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на момент заключения договора не была общедоступной; во-вторых, учитывая, что ответчик находится в Республике Бурятия, а истец в г. Москва, ответчику на момент заключения договора понадобилось бы достаточное количество времени на отправку и получение ответа на запрос в арбитражные суды России о наличии, либо отсутствии вступивших в силу решений судов о взысканиях денежных средств, либо имущества с ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", а работы по ремонту дороги проводились в сжатые сроки, обусловленные особенностями климата севера Республики Бурятия. Кроме того, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56, само по себе предъявлении иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56, доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.06.2013) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в.Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев