Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-616/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела по делу N А60-7108/2011 о признании ЗАО "Виктор ЛТД" (ОГРН 1026605391350, ИНН 6662010650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Викор ЛТД" (далее - ЗАО "Виктор ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" арбитражный управляющий Мударисов Денис Дамирович.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Викор ЛТД" прекращено.

31 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Мударисова Дамира Аксановича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 20.06.2011 по 23.10.2011 в размере 124 000 руб. Заявление принято к производству определением от 06.11.2013.

05 ноября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Мударисова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Викор ЛТД", находящееся у ООО "ИнвестСити", а именно на нежилое помещение (литер А), 1 этаж, помещения N N 9-33, общей площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:0\33453-1\А\21:1\005, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 20. Определением суда от 06.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства Мударисова Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мударисов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявленная им мера является единственным способом для обеспечения его требования, так как иного имущества должник не имеет, расчетный счет арестован; недвижимое имуществ, подлежащее возврату должнику в связи с признанием сделки недействительной, до сих пор находится у ООО "ИнвестСити", кроме того основания для ранее наложенного в рамках спора о признании сделки недействительной обеспечения отпали. По мнению апеллянта, непринятие судом обеспечительных мер, в виде ареста недвижимого имущества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Мударисов Д.А. указывает на наличие у должника задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 20.06.2011 по 23.10.2011 в сумме 124 000 руб. Необходимость наложения обеспечительных мер в виде ареста единственного принадлежащего должнику имущества связано с отсутствием у ЗАО "Виктор ЛТД" денежных средств, а также принятие последним мер по реализации принадлежащего ему имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, как заявленные обеспечительные меры связаны с рассмотрением заявления о взыскании с ЗАО "Викор ЛТД" в пользу арбитражного управляющего Мударисова Д.А. задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего.

В силу положений ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться наложение ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП N 66-0-1-159/4043/2013-457 от 22.10.2013, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на сегодняшний день является собственностью ООО "ИнвестСити".

Кроме того, согласно отраженным в выписке данным, спорное имущество - нежилое помещение площадью 333,5 кв.м. уже обременено арестом на основании определения арбитражного суда от 24.09.2012 по данному делу.

Доказательств того, что ранее принятые (вышеуказанные) обеспечительные меры были отменены или прекратили свое действие, в материалах дела не имеется и из картотеки арбитражных дел ВАС РФ не усматривается.

Из указанного следует, что удовлетворение судом первой инстанции заявления Вятчинова В.В. о принятии заявленных им обеспечительных мер не изменило бы существующего в настоящий момент положения, а лишь дублировало бы ранее принятые обеспечительные меры.

Также следует отметить, что наложение ареста на имущество рыночной стоимостью 21 120 000 руб., согласно вышеназванному определению о признании сделки недействительной от 17.12.2013, является явно несоразмерным заявленному требованию - по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 124 000 руб.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры или отказать в их принятии. При этом принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, отсутствие доказательств того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, несоразмерность заявленной обеспечительной меры, а также невозможность достижения фактической реализации цели обеспечительных при наличии ранее наложенного ареста на указанное заявителем имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-7108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова