Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Шарипова О.Р.: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова Олега Равильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года о результатах рассмотрения жалобы Артюшенко Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-7037/2012 о признании ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

Определением суда 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) Назаров В.А. отстранен от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" утвержден Шарипов О.Р.

05 сентября 2013 года кредитор Артюшенко Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова О.Р., выразившиеся: в выдаче ранее отстраненному конкурсному управляющему должника Назарову В.А. доверенности; в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в не предоставлении конкурсному кредитору Артюшенко Е.В. сведений и документов о ходе конкурсного производства должника по его запросам, с требованием об отстранении Шарипова О.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года жалоба Артюшенко Е.В. удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" Шарипова Р.О. по не проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 09.01.2014).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Шарипов Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать Артюшенко Е.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отстраненным конкурсным управляющим Назаровым В.А. требование Артюшенко Е.В. о проведении собрания кредиторов вновь назначенному конкурсному управляющему должника Шарипову Р.О. не передавалось; доказательств получения требования о проведении собрания кредиторов Назаровым В.А. в дело не представлено, данные из сети Интернет по почтовому идентификатору, по мнению апеллянта, таким доказательством не является, так как не подтверждает факт направления конкретного требования.

Также апеллянт полагает, что сам по себе факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего прав и законным интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Конкурсный управляющий считает, что наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрание кредиторов, в случае если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при наличии факта отстранения Назарова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, Артюшенко Е.В. ничего не препятствовало обратиться с аналогичным требованием к новому конкурсному управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитором Артюшенко Е.В. в адрес конкурсного управляющего должника Назарова В.А. было направлено требование о созыве собрания кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в установленные в законодательстве сроки для решения вопросов по следующей повестке дня:

- Утвердить новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Предложить по указанному вопросу: НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющим "Северная Столица";

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов (л.д. 24).

Не проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Артюшенко Е.В. явилось основанием для обращения последнего в суд с жалобой, в том числе с требованием о признании незаконным указанного бездействия.

Признавая бездействие конкурсного управляющего Шарипова Р.О. по не проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора незаконным, суд первой инстанции исходил о доказанности факта ненадлежащего исполнения Шариповым Р.О. возложенных на него Законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 14 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредитов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника, наличие у Артюшенко Е.В. права требовать проведения собрания кредиторов должника, предоставленное ст. 14 Закона о банкротстве, подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012, 25.07.2013, 14.08.2013, согласно которым общий размер требований Артюшенко Е.В. включенных в реестр требований кредиторов должника равен 11 081 097 руб. 46 коп., что составляет 12,95% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Требование Артюшенко Е.В. о созыве собрания кредиторов ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в установленные в законодательстве сроки было направлено в адрес конкурсного управляющего Назарова В.А. по средствам почтовой связи 02.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 25, 26). Данное требование получено адресатом 12.08.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений по идентификатору 61400065014607 (л.д. 23).

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств направления и получения требования Артющенко Е.В. о проведении собрания кредиторов Назаровым В.А., противоречит представленным в дело документам.

Доказательств подтверждающих созыв и проведение в установленные законом сроки по требованию конкурсного кредитора собрания кредиторов должника, до момента рассмотрения жалобы по существу в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь назначенный конкурсный управляющий должника Шарипов Р.О. не получал указанного требования, а следовательно, у него отсутствовала обязанность проводить собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора Артюшенко Е.В., правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 20.3 и ст. 126 Закона о банкротстве, а также осведомленность Шарипова Р.О. о наличии такого требования с момента получения жалобы (определение о назначении рассмотрения жалобы получено 09.09.2013).

Конкурсный управляющий должника, узнав о наличии требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был провести собрание кредиторов в установленные Законом сроки, вместе с тем, данная обязанность в период с 09.09.2013 года по 30.10.2013 года Шариповым Р.О. исполнена не была.

Отсутствие доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим Назаровым В.А. требования Артюшенко Е.В. о проведении собрания кредиторов Шарипову Р.О., с учетом вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. По смыслу ст. 60 Закона основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом как фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, так и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего на наличие у Артюшенко Е.В. самостоятельного права организации и проведения собрания кредиторов, в случае если не проведения его по их требованию, поскольку указанное является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов направлять повторно уведомления о проведении собрания кредиторов в случае отстранения одного конкурсного управляющего и назначении другого. Кредиторы не обязаны предполагать, что предыдущий конкурсный управляющий может не передать документы, связанные с конкурсным производством, вновь назначенному конкурсному управляющему.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.11.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу имеющих значения для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по делу N А50-7037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова